Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Аконит»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу № А13-14696/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» (место нахождения: 142105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Раббер Компани») о взыскании 376 608 руб. 46 коп., в том числе 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара и 102 608 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») и закрытое акционерное общество «Метахим» (далее – ЗАО «Метахим»).

Определением от 26.05.2016 судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение организационно-правовой формы истца на акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – АО «НПО «Аконит»)

Решением суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

АО «НПО «Аконит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в соответствии с условиями договора был надлежащим образом извещен о недостатках товара. Акт, составленный с привлечением незаинтересованного лица, и иные материалы дела подтверждают недостатки товара. Подписание документа о передаче товара не лишает истца права на предъявление претензий по качеству этого товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Раббер Компани» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ЗАО «Метахим» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию по делу, изложенную в письменных объяснениях от 25.05.2016, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 ООО «Раббер Компани» (поставщик) и АО «НПО «Аконит» (покупатель) заключен договор поставки № 02/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара (ассортимент, номенклатура), количество, цена поставляемых товаров, сроки, условия поставки согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами или направлением заявок, подписанием обеими сторонами спецификаций (приложений), а также путем оплаты покупателем счета поставщика либо подписанием обеими сторонами товарных накладных.

Сторонами 02.07.2015 подписана спецификация № 1 к договору на проставку ленты конвейерной 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, открытой 60500 мм, гофроборт 160 мм, отступ 100 мм, перегородка Тz 140 мм, шаг 165 мм, ширина 290 мм. При этом гофроборт поставляется покупателем в срок не позднее 13.07.2015. Стоимость товара составила 630 000 руб. Оплата за товар производиться на условиях 50% предварительной оплаты, остальные 50% с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Срок поставки установлен 30.07.2015 при условии своевременной поставки гофроборта покупателем, самовывоз из города Подольска Московской области. На товар предоставляется гарантия 12 месяцев.

По платежному поручению от 09.07.2015 № 4090 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 315 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 № 2914 ответчик 03.08.2015 произвел отпуск ленты конвейерной 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, груз к перевозке принят привлеченным ЗАО «НП «Аконит» для перевозки товара водителем ФИО2 на основании заявки-договора от 31.07.2015 № 289.

Полученный товар 04.08.2015 доставлен контрагенту истца ЗАО «Метахим» в город Волхов Ленинградской области. При вскрытии контейнера с конвейерной лентой обнаружены видимые недостатки товара - разрывы полотна конвейерной ленты.

В связи с указанными обстоятельствами истец 05.08.2015 в одностороннем порядке составил акт № 1 о выявленных дефектах товара, в котором зафиксировано, что упаковка ленты отсутствует, лента поставлена не в смотанном состоянии. Установлено наличие разрывов ленты, частичный обрыв участка ленты, участки механического повреждения. Указано, что имеются отслоения гофроборта от ленты глубиной до 7 мм. АО «НП «Аконит» предъявило претензию от 05.08.2015 с просьбой в период с 05.08.2015 по 06.08.2015 направить доверенного представителя ответчика для оформления соответствующего акта о качестве товара.

Специалист ответчика ФИО3 13.08.2015 находился в месте разгрузки товара, устранил образовавшиеся разрывы конвейерной ленты.

Недостатки товара в виде отслоений гофроборта от полотна конвейерной ленты не устранены.

14 августа 2015 года истцом ответчику направлено уведомление-вызов о необходимости повторно прибыть на склад ЗАО «Метахим» 17 августа 2015 в 08 час. 00 мин., при себе иметь материалы и инструменты для устранения дефекта отслоения гофроборта конвейерной ленты.

Представитель ответчика для устранения дефектов не явился.

Телеграммой АО «НП «Аконит» уведомило поставщика об обнаружении недостатков товара, и предложило направить представителя для участия в приемке и устранения недостатков конвейерной ленты 19 августа 2015 года в 09 час. 00 мин. в город Волхов Ленинградской области, Кировский проспект, дом 20. В телеграмме истец указал, что при неявке представителя ответчика истец будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо. Телеграмма вручена менеджеру ФИО4 17.08.2015 в 15 час. 10 мин.

В связи с неявкой представителя поставщика 19.08.2015 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - ООО «Промтехнологии»), в котором перечислены выявленные недостатки конвейерной ленты.

Для устранения недостатков поставленной конвейерной ленты (отслоение гофробота) истец обратился к ООО «Промтехнологии». Стоимость устранения указанного недостатка составила 274 000 руб.

Кроме того, истец указал, что понес иные расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно, 15 000 руб. – расходы по доставке конвейерной ленты со склада хранения в место ремонта, 51 719 руб. 40 коп. – расходы по направлению специалиста в августе 2015 года для осмотра дефектной конвейерной ленты, составлению рекламационного акта, сдачи конвейерной ленты в ремонт; 35 889 руб. 06 коп. – расходы по приобретению материалов для выполнения ремонта и направления специалиста для контроля за выполнением работ по ремонту дефектной конвейерной ленты.

Общая сумма убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, по данным истца, составила 376 608 руб. 46 коп. (274 000 руб. + 15 000 руб. + 51 719,40 руб. + 35 889,06 руб.).

АО «НПО «Аконит» 02.10.2015 направило ответчику претензию № 4145/01, в которой просил возместить причиненные убытки в общей сумме 376 608 руб. 46 коп.

ООО «Раббер Компани» на претензию не ответило, убытки не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на одностороннее составление истцом рекламационного акта, не приняв во внимание электронную переписку сторон и также телеграмму от 17.08.2015 как противоречащие условиям договора. Признал недоказанным тот факт, что рекламационный акт, а также акт ЗАО «Метахим» от 04.08.2015 составлены в отношении товара, поставленного ответчиком. Приняв во внимание то, что ремонт спорной конвейерной ленты произведен и установить наличие либо отсутствие дефектов поставленного товара при передаче ответчиком водителю, их характер и количество, существенность недостатков в ходе судебного разбирательства невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора поставки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность покупателя (получателя) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо по указанию покупателю перевозчику (грузополучателю) и подписания покупателем соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит приемку товаров по количеству, качеству и комплектности в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя, при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором, При приемке товара покупатель осуществляет внешний осмотр товара и пересчет по количеству мест.

Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству и комплектности условиям договора и (или) товаросопроводительным документам, покупатель осуществляет вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта.

В случае не прибытия представителя поставщика в пятидневный срок с момента получения уведомления акт приемки по количеству, качеству и комплектности, который является основанием предъявления претензии поставщику, составляется покупателем в одностороннем порядке.

Абзацем четвертым пункта 7 договора предусмотрено, что все документы в связи с договором должны составляться в письменном виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения.

Делая вывод о ненадлежащем извещении ответчика о выявленном несоответствии товара по качеству, суд первой инстанции указал, что электронная переписка сторон, а также телеграмма не соответствуют пунктам 2.5 и 7 договора.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец уведомил ответчика о недостатках товара, ответчик направил своего представителя, который частично устранил выявленные недостатки.

Ни одна из сторон спора не отрицала осуществление данной переписки, кроме того, переписка являлась двухсторонней.

Телеграмма с просьбой направить представителя ответчика 19.08.2015 для составления акта, получена представителем ответчика 17.08.2015, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, при условии определения даты и времени составления акта, соблюдение пятидневного срока, установленного пунктом 2.5 договора не является обязательным. Ответчик, получив телеграмму, должен был в случае невозможности прибытия своего представителя уведомить об этом истца, что не было сделано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явки представителя ответчика в иной день в течение пятидневного срока.

Направление в адрес ответчика телеграммы, а не ценного письма с описью вложения в данном случае не может являться основанием для вывода о несоответствии извещения о дате и времени составления акта условиям договора, поскольку из текста телеграммы явно следует, что представитель ответчика вызывается для составления акта, указаны дата и время, уведомление о вручении телеграммы также представлено органом почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не является его работником не могут быть приняты во внимание на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку телеграмма доставлена органом почтовой связи по юридическому адресу ООО «Раббер Компани», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах в связи с неявкой представителя поставщика рекламационный акт правомерно составлен истцом в одностороннем порядке.

Указание в рекламационном акте на осмотр конвейерной ленты 2.2-650-4-ГК-200-2-4-2 GR, тогда как осуществлена поставка конвейерной ленты 2.2-650-4-ТК-200-2-4-2 GR, фактически является опечаткой, которая была устранена истцом.

Ссылаясь на проведение осмотра иного товара, ответчик не представил доказательств того, что существует марка конвейерной ленты 2.2-650-4-ГК-200-2-4-2 GR.

Направление представителя поставщика для устранения недостатков товара также свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт наличия дефектов товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункты 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно спецификации от 02.07.2015 № 1 ответчик предоставил гарантию на поставленный товар, соответственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ООО «Раббер Компани».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие возражений покупателя при передаче поставляемого товара водителю не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку согласно условиям договора при приемке товара осуществляется его внешний осмотр и пересчет количества мест, тогда как приемка по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара с недостатками, которые не были устранены поставщиком.

Как указано выше, для устранения отслоения гофроборта поставленной конвейерной ленты истец обратился с ООО «Промтехнология», подписав спецификацию от 24.08.2015 № 6 к договору от 03.07.2014 № 59 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1, том 2, лист 51). Стоимость ремонта составила 274 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 25.08.2015 № 5392, от 30.09.2015 № 6524.

Таким образом, факт несения расходов по устранению недостатков поставленного товара и их размер подтвержден материалами дела.

Указание в спецификации от 24.08.2015 и акте выполненных работ от 24.09.2015 № 571 иной марки конвейерной ленты судебная коллегия признает ошибочным, поскольку впоследствии эти несоответствия устранены истцом и ООО «Промтехнологии».

В письме от 03.12.2015 (том 2 лист 44) ООО «Промтехнологии» сообщило, что обозначение конвейерной ленты при приеме в ремонт было указано путем внешнего осмотра ленты по ее типоразмерам, а не по документам и маркировке, которая отсутствовала.

Кроме того, ЗАО «Метахим», являющееся конечным получателем спорной конвейерной ленты, подтвердило наличие у товара в момент его поступления нарушений требований к качеству, а также указало, что устранение недостатков, названных в акте, осуществлялось ООО «Промтехнологии».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в из совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на устранение недостатков поставленного товара.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика 274 000 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 102 608 руб. 46 коп. отказано обоснованно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Представленные в материалы дела документы на сумму 102 608 руб. 46 коп. невозможно соотнести с устранением недостатков поставленного товара.

Так, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, однако отсутствуют доказательства того, что эти материалы приобретались для ремонта некачественного товара. Кроме того, ремонт конвейерной ленты осуществлялся силами ООО «Промтехнологии».

Из представленных в материалы дела документов по организации транспортно-экспедиционных услуг также невозможно установить, что эти услуги оказаны в отношении спорного товара.

В отношении расходов по направлению специалиста в августе 2015 года и сентябре 2015 года также невозможно сделать однозначный вывод о взаимосвязи их с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку истцом, принимая во внимание условия договора о порядке вызова поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара, не обоснована необходимость нахождения своего специалиста в городе Волхов в течение 14 дней в августе 2015 года (с 12.08.2015 по 25.08.2015) и в течение 7 дней в сентябре 2015 года (с 18.09.2015 по 24.09.2015). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость направления работника истца в командировку в город Волхов была обусловлена только лишь поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу № А13-14696/2015 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» 274 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142105, <...>) в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>) 274 000 руб. расходов на устранение недостатков товара и 7663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раббер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142105, <...>) в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>) 2182 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов