Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14751/2014,

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 015 946 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на 212-м километре автомобильной дороги М8 Долматово – Няндома - Каргополь выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси у транспортного средства «DAF», модель FT FX 105.410, полуприцепа марки «KRONE», модель SD27 (государственные регистрационные номера <***> и АК5458 35 соответственно).

Измерение весовых параметров транспортных средств проведено с использованием весового оборудования «МЕТА», модификация ВА-15С, № 1435, № 1436, прошедшего метрологическую поверку (свидетельства о поверке
от 04.09.2013 № 257070, 257071, действительны до 04.09.2014).

По данному факту 17.04.2014 составлен и вручен водителю ФИО3 акт № 156 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, согласно которому размер причиненного ущерба составил 1 015 946,94 руб.

Поскольку указанные транспортные средства принадлежат предпринимателю, а автодорога закреплена за Агентством, Агентство в уведомлении от 19.05.2014 № 153-ю предложило предпринимателю уплатить 1 015 946,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Предприниматель оставил указанную претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на недоказанность факта причинения и размера ущерба.

Суды, установив факт превышения предельно допустимых значений весовых параметров транспортных средств, удовлетворили требование о взыскании платы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934), согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Размер причиненного ущерба определен Агентством на основании Правил № 934.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Факт нарушения указанного ограничения принадлежащими ответчику транспортными средствами подтверждается актом от 17.04.2014, кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Составленный истцом расчет суммы вреда проверен судами и признан верным.

Доказательств недостоверности указанных в акте сведений не представлено. Взвешивание проводилось в статическом режиме. Все доводы предпринимателя надлежащим образом оценены судами.

Отсутствие в деле материалов административного производства не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку причиненный вред взыскивается в гражданско-правовом порядке; истец представил все доказательства, необходимые для взыскания ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Таким образом, поскольку ответчик не внес предусмотренную действующим законодательством плату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А13-14751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева