Постановление № А13-14791/14 от 27.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 26.02.2019, ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № 0-1-08/1141, ФИО4 по доверенности от 07.05.2019 №  01-1-08/1177, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 6,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу № А13-14791/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162677, <...>; далее – общество, ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее - МИФНС № 13, налоговый орган, инспекция) от 09.06.2014 № 06-21/08 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 635 583 руб. 72 коп., пени по указанному налогу в сумме 168 003 руб. 50 коп. и штраф за неуплату НДС в сумме 77 796 руб. 61 коп..

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – МИФНС № 8).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                       2019 года по делу № А13-14791/2014 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС № 13 от 09.06.2014 № 06-21/08 в части доначисления 915 руб. 26 коп. НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МИФНС № 8 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 13 также подало апелляционную жалобу от отмене решения суда в части признания недействительным ее решения от 09.06.2014 № 06-21/08 в части доначисления 915 руб. 26 коп. НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах. Ссылаясь на пункт 44 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 57), отмечает, что самостоятельно внесенные им в оспариваемое решение изменение в связи с арифметической ошибкой, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с этим установленных статьей 198 АПК РФ оснований  для признания недействительным решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

МИФНС № 8 отзыв на жалобы не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт                от 18.04.2014 № 06-21/08 (том 38, л.д. 37-101), а также принято решение                     от 09.06.2014 № 06-21/08 (том 1, л.д. 22-96) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 77 796 руб. 61 коп.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить, в частности,  1 635 583 руб. 72 коп. НДС и 168 003 руб. 50 коп.  пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее -  Управление)  от 22.09.2014 № 07-09/10679@ (том 1, л.д. 100-105)  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган  с учетом собранных доказательств пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.  

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения  инспекция отметила необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «М-Логистик» ИНН <***> и ООО «Транс Авто» ИНН <***> в общей сумме 1 635 583 руб. 72 коп., в том числе 140 033 руб. 87 коп. за 1-й квартал 2011 года, 119 898 руб. 28 коп. за 2-й квартал 2011 года, 207 000 руб.   02 коп. за 3-й квартал 2011 года, 328 600 руб. 65 коп. за 4-й квартал 2011 года, 640 220 руб. 36 коп. за 1-й квартал 2012 года, 166 576 руб. 28 коп. за 2-й квартал 2012 года, 33 254 руб. 26 коп. за 3-й квартал 2012 года.

По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по выполнению работ посредством привлечения указанных организаций  не отвечают признакам реальности, так как эти контрагенты  не имели возможности и фактически не оказывали услуги обществу, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что при расчете неправомерно предъявленного к вычету НДС по эпизоду с ООО «Транс Авто» инспекцией допущена ошибка: по счету-фактуре от 30.06.2012 № 244  сумма НДС предъявлена заявителем к вычету в размере 7 322 руб. 03 коп., вместо 8 237 руб. 29 коп., указанных инспекцией (том 35, л.д. 114).  

Следовательно, налоговым органом излишне доначислено обществу за             2-й квартал 2012 года 915 руб. 26 коп НДС, пени и штраф в соответствующих суммах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекцией на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления № 57, письмом от 15.05.2019 № 06-22/1292 (том 45, л.д. 37-48) внесены изменения в оспариваемое решение.

 С учетом названного письма обществу доначислены НДС в сумме 1 634 668 руб. 46 коп., пени по НДС в размере 167 895 руб. 98 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77 735 руб. 60 коп. (том 45, л.д. 49-50).

При  рассмотрении дела судом первой инстанции представители общества настаивали на удовлетворении требований, заявленных без учета письма от 15.05.2019 № 06-22/1292, мотивировав его тем, что решением Управления по жалобе от 22.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим решение налогового органа  от 09.06.2014                  № 06-21/08 вступило в законную силу без учета внесенных впоследствии инспекцией изменений.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В пункте 44 постановления № 57 разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В ходе рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции представители общества поддержали свою позицию относительно внесенных МИФНС № 13 изменений и дополнительно отметили, что 915 руб. 26 коп. НДС, соответствующие пени и штраф взысканы с него в принудительном порядке, что нарушило их права как налогоплательщика, и при этом по настоящее время эти суммы не возвращены.

Факт взыскания указанной суммы налоговый орган подтвердил.

Следует отметить, что образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки, происходит после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку решение налоговой инспекции от 09.06.2014 № 06-21/08 в части доначисления заявителю НДС в сумме 915 руб. 26 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах не соответствует закону и нарушает права общества, в том числе в связи с принудительным взысканием с него этих сумм, то  требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Основания не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Предъявление обществом к вычету остальных спорных сумм НДС подтверждается налоговыми декларациями и книгами покупок за налоговые периоды 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (том 15, л.д. 76-163; том 16, л.д. 1-138; том 43, л.д. 1-17) и не оспаривается заявителем.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  в остальной оспариваемой части  согласился с позицией налогового органа о том, что первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с указанными выше контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Делая такой вывод, суд принял во внимание результаты проведенных МИФНС № 13 мероприятий налогового контроля и признал доказанным отсутствие у контрагентов действительной возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с обществом  договорам самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Приведенные обществом в апелляционной  жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают вывод суда о том, что фактически между обществом и              ООО «М-Логистик» и ООО «ТрансАвто»организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции,  в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения сумм НДС, принимаемых к вычету.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003, юридический адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок городского типа Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 1а; учредителем является республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) (далее –    РУП «Минский тракторный завод»), основным видом деятельности заявлена оптовая торговля тракторами (том 7, л.д. 121-133).

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло оптовую торговлю тракторами и для организации перевозок техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию привлекало сторонние организации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 указанного Кодекса заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)). В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками.

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006 № ВЕ-6-26/158@) и  международная транспортная накладная (CMR), утвержденная Постановлением Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь от 24.06.2004  № 23.

Товарно-транспортная накладная типовой формы ТТН-1, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001            № 53, должна содержать сведения о владельце транспорта, водителе, виде перевозки, о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, основание отпуска, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, разрешившего отпуск груза, отправителя, принявшего водителя, сдавшего водителя, получателя, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения грузоперевозчика.

При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Следовательно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

При перевозках грузов обществу применялись международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТТН-1, что предполагает соблюдение их реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), договор транспортной экспедиции -это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно - экспедиционные услуги.

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно  части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному Приказом Минтранса России 11.02.2008 № 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

В рассматриваемом случае  обществом (заказчик) и ООО «М-Логистик» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 01.03.2010 заключен договор № 515-ТР (том 17, л.д. 32-35) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом. Условиями названного договора предусмотрено право исполнителя заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами (пункт 1.2 договора № 515-ТР от 01.03.2010). 

По условиям договора от 01.03.2010 № 515-ТР заказчик предъявляет груз, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительно письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью указанного договора, оформляется заказчиком и передается исполнителю по факсу за трое суток до времени подачи транспорта, считается принятой, если исполнитель подтвердил своей печатью и подписью заявку заказчика (пункты 1.3, 1.4 договора от 01.03.2010 № 515-ТР).

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель обязуется производить по заявке заказчика маркетинговое исследование рынка перевозок на предмет выявления наиболее приемлемых партнеров для перевозки по отношению «цена – качество»; организовать перевозку автотранспортом по указанным в заявке маршрутам; при получении заявки от заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры с третьими лицами на осуществление перевозок грузов и на экспедирование в соответствии с условиями заявки; обеспечивать подачу исправного подвижного состава в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного типа груза и отвечающем санитарным требованиям; контролировать соответствие укладки и крепления груза требования безопасности; принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортной накладной, водитель-экспедитор принимает груз по количеству мест (понятие место определяется в заявке заказчика, приложении № 1), о чем производит запись в ТТН в графе о принятии груза за своей подписью, в случае невозможности проверки количества груза (мест) или недостаче – об этом делается запись в ТТН за подписью представителя заказчика, ответственного за погрузку; при пломбировании дверей полуприцепа проверять соответствие номера пломбы в ТТН и на дверях полуприцепа; обеспечить отправку груза; обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу; нести ответственность за груз и целостность упаковки в процессе перевозки; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути и их причинах; в течение 15-ти  рабочих дней с момента совершения перевозки, указанной в заявке заказчика, составит ему акт о выполнении работ с указанием произведенных расходов и размера вознаграждения, акт является неотъемлемой частью договора; одновременно с подписанием акта заказчику передаются подлинный экземпляр ТТН с отметкой грузополучателя о принятии груза; обязанности исполнителя по каждой заявке считаются исполненными с момента подписания акта о выполненной работе; в случае осуществления исполнителем перевозки и экспедирования грузов собственными силами на него, кроме обязанностей, предусмотренных договором, распространяются правила глав 40 и 41 ГК РФ.

На аналогичных условиях заявителем 15.09.2011 заключен договор № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Транс Авто». От имени данной организации договор подписан  генеральным директором ФИО6 (том 29, л.д. 77-80).

В подтверждение фактов оказания ООО «М-Логистик» в январе-сентябре 2011 года и ООО «Транс Авто» в период с сентября 2011 года по июль                    2012 года транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены в суд и инспекцию, а также изъяты налоговым органом соответствующие заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и акты. Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные его поставщиками, ТТН и CMR, договоры поставки с приложениями и спецификациями (том 2, л.д. 34-147; тома 3-12; том 13, л.д. 1-112; том 17, л.д. 6-153; тома 18-20; том 21, л.д. 1-135; том 29, л.д. 81-154; тома 30-35; том 36, л.д. 1-19).

Вместе с тем, заявки не имеют существенных для грузоперевозки данных: перевозимый тоннаж, габариты груза, время подачи автотранспортного средства, требования к автотранспортному средству, точный адрес доставки груза,  расстояние перевозки, расчет предварительной стоимости перевозки. Также заявки не содержат подтверждающих их получение ООО «М-Логистик» реквизитов – нет входящего номера, не указана согласованная сторонами сумма грузоперевозки. Во всех заявках отсутствуют данные о контактном лице, его номер телефона.

Из буквального содержания представленных обществом актов об оказании спорных услуг следует, что ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» оказаны заявителю транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении грузоперевозок по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В актах также указаны маршрут перевозки, СМR, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, общая стоимость услуг, включая НДС.

Вместе с тем, акты не содержат описания оказанных услуг, результаты маркетинговых исследований рынка перевозок грузов, в актах не указаны произведенные спорными контрагентами расходы и размер вознаграждения.

Иные документы, из которых бы усматривалось, что поиск перевозчиков и другие предусмотренные договорами действия осуществлены спорными контрагентами, не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить каким образом осуществлялся поиск перевозчиков, из чего сложились расходы исполнителей, какие конкретно действия производили исполнители и в каких объемах.

ООО «М-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 по юридическому адресу: <...>; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен ФИО5 (далее – ФИО5) (том 22, л.д. 64-73; том 36, л.д. 43-57, 60-76).

Адрес регистрации ООО «М-Логистик», его учредитель и генеральный директор являются массовыми (том 22, л.д. 74-97, 111-112).

УМВД России по Тверской области в ответ на запрос налоговой инспекции от 04.12.2013 сообщило, что ФИО5 14.12.2011 осужден по части 3 статьи 158, части 2 статьи 159 с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, освобожден 18.06.2012 (том 22, л.д. 105-110).

Из сведений информационного ресурса ЕГРН  инспекцией установлено, что у ООО «М-Логистик» с момента его создания отсутствуют работники. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники данная организация не имела (том 2, л.д. 25-27, 31; том 22, л.д. 98-104; том 36, л.д. 58-59).

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в ходе проверки направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве                 от 08.07.2013 № 06-22/18/2431 об истребовании документов у ООО «М-Логистик» по взаимоотношениям с заявителем.

 Однако ООО «М-Логистик» истребуемые документы не представлены (том 22, л.д. 114).

На допрос ФИО5 не явился (том 23, л.д. 147-152; том 42, л.д. 11-13).

ООО «М-Логистик» в налоговой декларации за 1-й квартал 2011 года НДС с реализации исчислен в размере 118 368 руб., то есть меньше, чем предъявлен НДС к вычету заявителем (140 033 руб. 87 коп.); за 2-й квартал 2011 года – 177 521 руб., за 3-й квартал 2011 года – 195 907 руб., то есть больше, чем предъявлено НДС к вычету заявителем (том 22, л.д. 134-155; том 23, л.д. 1-11).

Учитывая, что за 1-й квартал 2011 года НДС с реализации исчислен              ООО «М-Логистик» меньше, чем предъявлено заявителем к вычету, и в отсутствие данных книг продаж ООО «М-Логистик» за 1, 2 и 3-й  кварталы 2011 года,  не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным контрагентом НДС со спорных поставок.

ООО «Транс Авто» зарегистрировано 11.04.2011 по юридическому адресу: <...>. Данный адрес является массовым, поскольку в проверяемом периоде по данному адресу зарегистрировано 13 организаций (том 26, л.д. 50-59; том 36, л.д. 131-143).

Учредителем и руководителем ООО «Транс Авто» с момента регистрации и по 31.10.2011 заявлен ФИО6, а c  01.01.2012  руководителем является  ФИО7

Счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени ООО «Транс Авто» подписаны ФИО7 и ФИО6 Данные лица являются массовыми учредителями и руководителями. В проверяемом периоде ФИО6 заявлен учредителем и руководителем 3-х организаций, ФИО7 заявлен учредителем и руководителем 6-ти  организаций (том 42, л.д. 32-125).

Среднесписочная численность работников ООО «Транс Авто» на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 1 человек. ООО «Транс Авто» не имело контрольно-кассовой техники, транспорта, имущества (том 26, л.д. 60-64; том 27, л.д. 86; том 36, л.д. 144; том 37, л.д. 6).

Документы ООО «Транс Авто» по взаимоотношениям с обществом также не представлены (том 27, л.д. 87-90).

В ответ на запрос инспекции от 11.02.2014 № 06-22/08/0939@ сопроводительным письмом от 30.04.2014 № 19-22/003720дсп ИФНС № 33 по г. Москве направлен протокол осмотра места регистрации ООО «Транс Авто», согласно которому названная организация по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет. Собственник помещения, индивидуальный предприниматель ФИО8, сообщил, что с                             ООО «ТрансАвто» договор аренды не заключался, в качестве адреса регистрации названной организации заявленный в ЕГРЮЛ адрес не предоставлялся (том 27, л.д. 95-97).

Провести допрос руководителей ООО «Транс Авто» не представилось  возможным ввиду его неявки в налоговый орган (том 27, л.д. 100-105, 112-117; том 42, л.д. 14-16).

Кроме того в ходе анализа предъявленных обществом документов инспекцией также установлено несоответствие маршрутов перевозок, указанных в заявках, счетах-фактурах, актах выполненных работ, маршрутам, указанным в CMR (данные несоответствия конкретизированы на страницах 7-10, 13-15, 18-20, 36-40, 43-49, 52-59 оспариваемого решения).

В международных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «М-Логистик» в качестве перевозчиков указаны ООО «ГринТранс», индивидуальный предприниматель ФИО9,                       ООО «ТрансЛайн», ЧТУП «ШкотТрансСервис», ООО «Эль-Транс».

В международных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Транс Авто» в качестве перевозчиков отражены ООО «ГринТранс», ООО «Сетон», ЧТУП «ШкотТрансСервис», ООО «Эль-Транс», ООО «Регион-Транзит», ЗАО «Калининградторгтехника».

При этом последующие перевозчики в CMR не приведены.

Инспекцией кроме того установлено, что заявителем и ЧТУП «ШкотТрансСервис» имеются прямые взаимоотношения в рамках договоров             на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.09.2011 № 18/1 и  от 15.06.2012 № 29/12.

В свою очередь  ООО «ГринТранс», ИП ФИО9, ООО «ТрансЛайн», ООО «Эль-Транс» не подтвердили наличие взаимоотношений с                             ООО «М-Логистик».

ООО «ГринТранс», ООО «Регион-Транзит», ООО «Эль-Транс», ООО «Сетон», ЗАО «Калининградторгтехника»  также не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Транс Авто» (том 24, л.д. 7-44; том 27, л.д. 122-134).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «М-Логистик», открытом в  Московском филиале ОАО «Смоленский банк», и выписке по расчетному счету ООО «Транс Авто», открытом в ООО КБ «БАНК БФТ», спорные контрагенты не осуществляли перечисление денежных средств за аренду автотранспортной техники, оплату за предоставление персонала по договорам аутстаффинга, аутсорсинга, снятие наличных денежных средств физическими лицами, а также расчетов с фактическими перевозчиками грузом (том 23, л.д. 127-146; том 24, л.д. 45-153; том 26, л.д. 65-150; том 27, л.д. 1-85; том 36, л.д. 77-130).

Документами, представленными покупателями техники                                   ЗАО «Псковагропромснаб», ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Новсельмаш», ООО «Технокор», ОАО «Шекснинская Сельхозтехника», ООО ТД «Тракторсельхозмаш», ООО «Новгородсельхозкомплект», ООО «Технобелтрактор», не подтверждается привлечение ООО «М-Логистик» для организации спорных перевозок.

 Документами, представленными покупателями техники ООО «Росагромир» и ООО «Даймер»,  не подтверждено привлечение ООО «Транс Авто» для организации спорных перевозок. Названные покупатели организовывали перевозку техники самостоятельно (том 25; том 28; том 29).

Экспедиторские документы от ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» обществом не предъявлены.

Подтверждение ООО «Транс Авто» в письме от 09.07.2012 (том 2, л.д. 13-19) фактов заключения с заявителем договора от 15.09.2011 № 1 и представление им счетов-фактур от 28.01.2012 № 130, от 17.02.2012 № 160, от 13.02.2012 № 149, от 02.03.2012 № 177, от 14.03.2012 № 187,  соответствующих им актов о выполненных работах в отсутствие ресурсов, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций, с учетом приведенной выше совокупности факторов,  не опровергает выводы инспекции.

Исчисление ООО «Транс Авто» за 4-й квартал 2012 года НДС с реализации в размере 424 471 руб. (том 2, л.д. 28-30) не имеет правового  значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанный налоговый период не является спорным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что  обществом не подтверждена реальность оказания ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» спорных услуг, первичные документы не содержат необходимой информации, следовательно, не могут служить документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, а также возникновение права на  налоговый вычет по НДС.

Обоснованными являются и выводы инспекции о том, что, при отсутствии  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, у ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» отсутствовала возможность выполнить условия договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты ООО «М-Логистик» по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2012 года, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не свидетельствуют об обратном, не имеют отметок контролирующих органов об их принятии. Кроме того, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не относятся к периоду спорных правоотношений между заявителем и ООО «М-Логистик» (том 1, л.д. 124-154).

Доводы общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентом также не могут быть приняты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                            № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обществом предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике общество в материалы дела не представило

Из показаний первого заместителя генерального директора заявителя ФИО10, главного бухгалтера заявителя ФИО11, начальника коммерческого отдела ФИО12 следует, что личных встреч с представителями ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» не осуществлялось, договоры подписаны посредством факсимильной связи, контактные данные названных организаций не сохранились (том 26, л.д. 1-47).

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «М-Логистик» и                      ООО «Транс Авто» в качестве контрагента (том 1, л.д. 108-123).

Доводы общества относительно наличия переплаты по столбцу КРСБ 03 «Сальдо по непенеобразующим», также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие обязанности по уплате НДС в размере 1 634 668 руб. 46 коп. свидетельствует об обоснованности начисления пеней в соответствующей сумме.

В пункте 20 постановления № 57 разъяснено, что в силу статьи 122                НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из расчета штрафа и карточки расчетов с бюджетом заявителя по НДС следует, что по состоянию на 20.12.2012 имеется недоимка в сумме                           613 414 руб. 01 коп. Переплаты по НДС, имевшиеся по состоянию на 22.08.2011, 20.09.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012, зачтены в счет уплаты НДС.

На дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата в сумме 598 623 руб. 01 коп. без учета доначислений по выездной проверке, с учетом таких доначислений – недоимка в размере 1 036 960 руб. 71 коп. (том 43, л.д. 54-65).

Следовательно, условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления № 57 не соблюдены.

Уточненные расчеты пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС инспекцией представлены в ходе судебного разбирательства (том 42, л.д. 145-146). Данные расчеты судом проверены и признаны верными. Контррасчеты заявителем не представлены, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и в обжалуемой обществом части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                           2019 года по делу № А13-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Е.Н. Болдырева