Постановление № А13-14848/2021 от 10.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» председателя правления ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 210112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу № А13-14848/2021,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Гагаринский-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – Товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД № 2022/1, включив в договор:

– пункт 4.1.8 следующего содержания: «Заключить договоры ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии с собственниками жилых помещений с 01.06.2022»;

– пункт 4.1.9 следующего содержания: «РСО обязуется производить расчёт за поставленный ресурс с собственниками жилых помещений, формирование квитанций на оплату и доставку потребителю с 01.06.2022».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 возникшие разногласия урегулированы следующим образом:

– пункты 4.1.8, 4.1.9 договора не включать в договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД № 2022/1.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

По договору теплоснабжения от 05.12.2013 Общество обязалось подавать Товариществу (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для удовлетворения нужд потребителей в отоплении, горячем водоснабжении, вентиляции, сушке. В рамках этого договора Товарищество оплачивает Обществу весь объём тепловой энергии, поставленный в МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, том числе с Обществом (протокол общего собрания от 26.02.2021 № 1).

Товарищество письмом от 05.03.2021 уведомило Общество о принятом собственниками помещений указанном решении, предложило урегулировать все организационные вопросы, в том числе внести изменения в договор теплоснабжения от 05.12.2013, с тем, чтобы перейти на прямые договоры с 01.04.2021.

Общество в письме от 15.03.2021 указало на то, что поскольку решением общего собрания собственников помещений дома дата перехода на прямые договоры не определена, то представленное уведомление не влечёт правовых последствий.

Также Общество письмом от 22.03.2021 уведомило Товарищество о переносе срока заключения договора теплоснабжения на 01.06.2021 и просило Товарищество предоставить сведения, предусмотренные законодательством.

Товарищество письмом от 24.05.2021 отметило те документы, которые предоставляет Обществу для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения, предложило внести изменения в договор теплоснабжения от 05.12.2013.

Общество письмом от 15.06.2021 пояснило, что готовит проект договора на поставку тепловой энергии для граждан и проект договора поставки тепловой энергии с Товариществом.

Поскольку Общество договор не представило, Товарищество обратилось в суд с иском о возложении на Общество обязательства заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 05.12.2013.

В дальнейшем, с сопроводительным письмом от 06.12.2021 Товарищество направило Обществу типовой договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Общество, рассмотрев этот типовой договор, представило Товариществу договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД № 2022/1. К этому договору Товарищество сформировало протокол разногласий. В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции часть разногласий была урегулирована сторонами путём подписания данного договора с протоколом разногласий и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2022.

В итоге неурегулированными остались разногласия по включению в договор пунктов 4.1.8, 4.1.9, которые направлены на закрепление за Обществом обязанностей заключить договоры ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии с собственниками жилых помещений, а также производить расчёт за поставленный ресурс с собственниками жилых помещений, формирование квитанций на оплату и доставку потребителю. Товарищество просит включить данные пункты в договор.

Суд первой инстанции правомерно не включил в договор названные пункты 4.1.8, 4.1.9, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 426, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с принятием общим собранием собственников помещений в рассматриваемом МКД решения о переходе на прямые договоры, стороны (Общество и Товарищество) избрали вариант регулирования их взаимоотношений по поставке теплоэнергии в целях содержания общего имущества МКД путём заключения нового договора взамен заключённого ранее договора теплоснабжения от 05.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно урегулирован возникшие у сторон разногласия при заключении данного договора.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 4.1.8 и 4.1.9 договора.

Согласно пункту 4.1.8 Товарищество просит к обязанностям Общества отнести заключение договоров ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии с собственниками жилых помещений с 01.06.2022.

Согласно пункту 4.1.9 договора Товарищество возлагает на Общество обязанность производить расчёты за поставленный ресурс с собственниками жилых помещений, формирование квитанций на оплату и доставку потребителю с 01.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно исключил данные пункты из договора.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае указанное выше решение собственников помещений в МКД не реализовано, прямые договоры с собственниками помещений Обществом не заключены, Товарищество самостоятельно формирует квитанции собственниками помещений, принимает от них оплату.

Вместе с тем, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения в МКД. Стороной этого договора становится конкретный собственник помещения, а не Товарищество.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 4 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1435-О пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет иск собственников помещений в МКД о понуждении ресурсоснабжающей организации (Общества) заключить с ними (с собственниками) прямые договоры ресурсоснабжения. При этом надлежащими истцами по данным искам будут сами конкретные собственники помещений в МКД.

Из названного выше протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2021 не следует, что Товарищество было наделено полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по вопросу, связанному с фактическим понуждением Общества к заключению прямых договоров.

Более того, рассматриваемые пункты 4.1.8 и 4.1.9 договора выходят за предмет этого договора, который определён его пунктом 2.1 – поставка ресурса для целей содержания общедомового имущества, то есть на ОДН. Поставка теплоэнергии конкретным собственникам помещений в МКД, то есть на индивидуальное потребление, не входит в предмет этого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, урегулируя разногласия сторон, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД № 2022/1, обоснованно исключил из договора пункты 4.1.8 и 4.1.9.

Суд первой инстанции также правомерно не взыскал в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, так как требования Товарищества об урегулировании разногласий путём включения в договор пунктов 4.1.8 и 4.1.9 были оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу № А13-14848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.