Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13-14877/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СеверНефтьСнаб», истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита», место нахождения: 162305, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вита», ответчик), о взыскании 175 950 руб. долга, 169 663 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 175 950 руб. долга и 56 554 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вита», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют материалам дела, поскольку поставленный товар оплачен ООО «Вита» в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СеверНефтьСнаб», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 136 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются в накладных, счете-фактуре или универсальном передаточном документе, составленных на основании договора для каждой партии товара. Подписание покупателем или его представителем счета или накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае если в спецификации не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять товар по цене, указанной в счете-фактуре, накладной на отпуск товара или универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2016 к договору, согласно условиям которой при оплате товара (дизельное топливо) в течение 14 календарных дней с момента поставки цена за литр товара составляет 35 руб.; при отсрочке платежа до 15.08.2016 цена за литр товара составляет 50 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом по УПД от 27.04.2016 № 76 поставлен, а ответчиком принят товар в объеме 9,830 тонны по цене 35 394 руб. 07 коп. за тонну на общую сумму 410 550 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СеверНефтьСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды установили факт поставки дизельного топлива и не исполнение обязанности по его оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается УПД от 27.04.2016 № 76 и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник в отношении цены нефтепродуктов, поставленных по УПД от 27.04.2016 № 76.

Как полагает ответчик, нефтепродукты, полученные по УПД от 27.04.2016 № 76, поставлены не в рамках спецификации от 26.04.2016, в связи с чем расчет задолженности, исходя из цен, указанных в спецификации, не правомерен. Податель жалобы указывает, что при подписании УПД от 27.04.2016 № 76 стороны определили цену, отличную от согласованной в спецификации от 26.04.2016, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке нефтепродуктов не во исполнение спецификации от 26.04.2016. Следовательно, условие об отсрочке платежа до 15.08.2016 с расчетом платы в размере 50 руб. за литр не подлежит применению в отношении сторон.

Как следует из материалов дела, условиями спецификации от 26.04.2016 стороны согласовали поставку 12 куб.м. нефтепродуктов по цене 35 руб. за литр при оплате товара в течение 14 календарных дней с момента поставки; при отсрочке платежа до 15.08.2016 цена за литр товара составляет 50 руб.

Согласно УПД от 27.04.2016 № 76 истец передал ответчику нефтепродукты в объеме 9,830 тонны по цене 35 394 руб. 07 коп. за тонну.

Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу, что поставка нефтепродуктов по УПД от 27.04.2016 № 76 была произведена по иной цене, чем согласовано в спецификации, а именно по 35,39 руб. за литр, в то время как в спецификации было указано 35 руб. за литр.

Вместе с тем, судами установлено, что цена нефтепродуктов в спецификации указана за 1 литр (35 руб/л), а в УПД от 27.04.2016 № 76 – за 1 тонну (35 394,07 руб.).

При определении количества поставленных нефтепродуктов в литрах суды приняли во внимание, что тонна является мерой веса, а литр – объема. Суды также учли доводы истца о необходимости пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые, установив, что при расчете ООО «СеверНефтьСнаб» приняло плотность дизельного топлива, равную 838 кг/куб.м.

Согласно расчету истца им было передано 11 370 литров дизельного топлива (9,830 тонн) стоимостью 410 550 руб., то есть по 35 руб. за литр (11 370*35).

Ответчиком расчет истца в установленном порядке не опровергнут, в том числе в части примененного значения «плотность топлива», равного 838 кг/куб. м.

Судами установлено, что по УПД № 76 истцом поставлен товар во исполнение спецификации от 26.04.2016 и на условиях, согласованных в данном документе.

Ответчик в установленный четырнадцатидневный срок с момента поставки товара обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора и спецификации от 26.04.2016, исчислил стоимость поставленного товара из расчета 50 руб. за литр (11 730 литров x 50 руб.), которая составила 586 500 руб.

Поскольку ответчик оплатил задолженность только в сумме 410 550 руб. суды правомерно взыскали 175 950 руб. в счет оплаты поставленных нефтепродуктов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А13-14877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина