Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 08.05.2020 № 02-03/03652), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-1487/2018,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский», адрес: 160545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 01.08.2017 № 3 в части доначисления 204 090 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 2 878 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, 600 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2020 решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необосованности применения Кооперативом 464 639 руб. вычетов по НДС и начисления соответствующей суммы пеней, доначисления 683 237 руб. НДС, уплачиваемого налоговым агентом, начисления 279 563 руб. 49 коп. пеней по указанному налогу, доначисления 204 090 руб. налога на прибыль, начисления 46 171 руб. 67 коп. пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, начисления 7978 руб. 34 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 600 руб. штрафа по статьей 126 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований Кооператива отказано.

Постановлением от 05.08.2020 апелляционный суд оставил решение от

31.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2020 и постановление от 05.08.2020 в части удовлетворения заявленных Кооперативом требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в их удовлетворении.

По мнению подателя кассационной жалобы, Кооператив неправомерно исчислил и не уплатил в бюджет подлежащие уплате налоговым агентом 683 237 руб. 41 коп. НДС; ошибочен вывод судов об отсутствии в оспариваемом решении вывода о доначислении Кооперативу 683 237 руб. 41 коп. НДС, предъявленных к вычету; суды не учли, что на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете Кооператива Инспекция установила возврат ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее – Комитет) 683 237 руб. 41 коп.; вопреки выводу судов двух инстанций предъявленные Кооперативом к вычету 286 728 руб. НДС связаны с приобретением товаров для осуществления операций, не являющихся объектами обложения НДС; представленными в материалы дела документами подтвержден вывод Инспекции о реконструкции Кооперативом с 2013 года здания интерната; суды двух инстанций не дали оценки доводу Инспекции о неправомерном предъявлении Кооперативом к вычету 47 142 руб. 59 коп. НДС в III, IV кварталах 2015 года, т.е. после получения Кооперативом 14.08.2015 разрешения на реконструкцию здания; Кооператив неправомерно предъявил к вычету по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») на оплату электроэнергии, сумму НДС, начисленнуй на стоимость электроэнергии, направленной на электроснабжение жилых домов, поскольку им не распределены суммы НДС, предъявленные ОАО «ВСК», по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС; вопреки выводу судов Кооператив знал, какое количество электроэнергии израсходовано им в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности; суды неправомерно удовлетворили требования Кооператива о доначислении 204 090 руб. налога на прибыль; расшифровка сумм внереализационных расходов представлена Кооперативом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем признание решения Инспекции недействительным в указанной части неправомерно; истребованные Инспекцией у Кооператива карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРС», «Аракс» не были представлены, в связи с чем привлечение Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, считая решение от 31.03.2020 и постановление от 05.08.2020 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их в указанной части без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 08.12.2020.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 08.12.2020 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Кооператива выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 15.06.2017 составила акт № 3 и с учетом возражений налогоплательщика 01.08.2017 вынесла решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Кооперативу как налоговому агенту доначислено 683 237 руб. НДС, начислено 279 563 руб. 49 коп. пеней по указанному налогу, доначислено 6 771 486 руб. НДС и 204 090 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 1 732 963 руб. 35 коп. и 46 171 руб. 67 коп. пеней по указанным налогам, Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания 242 527 руб. 75 коп. и 7978 руб. 34 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 600 руб. и 7500 руб. штрафа.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на излишнее возмещение Кооперативу из бюджета 23 806 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.11.2017 N 07-09/17188@ апелляционная жалоба Кооператива на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованности применения Кооперативом 464 639 руб. вычетов по НДС и начисления соответствующей суммы пеней, доначисления 683 237 руб. НДС, уплачиваемого налоговым агентом, начисления 279 563 руб. 49 коп. пеней по указанному налогу, доначисления 204 090 руб. налога на прибыль, начисления 46 171 руб. 67 коп. пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, начисления 7978 руб. 34 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 600 руб. штрафа по статьей 126 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований Кооператива отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения содержится вывод о неправомерных в нарушение статей 161, 173 НК РФ неисчислении и неуплате Кооперативом 683 237 руб. НДС, уплачиваемого налоговым агентом, при совершении операции по приобретению муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 11.07.2013 № 1316 был проведен открытый аукцион по продаже нежилого

дома № 7А (здания интерната), расположенного в дер. Березник Вологодского р-на Вологодской обл., площадью 651,6 кв. м с кадастровым номером 32:25:0105021:550 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения начальная цена Объекта составила 4 700 000 руб.

По результатам открытого аукциона Кооператив (покупатель) и Комитет (продавец) 12.09.2013 заключили договор № 03 купли-продажи Объекта, в соответствии с пунктом 3 которого в стоимость Объекта (4 700 000 руб.) включена сумма НДС.

В пункте 4 названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления покупателем в безналичной форме в бюджет Вологодского муниципального района 4 016 762 руб. 59 коп. При этом сумму НДС (683 237 руб.) покупатель обязался уплатить в федеральный бюджет самостоятельно.

По платежному поручению от 08.08.2013 № 007 Кооператив перечислил 470 000 руб. задатка в соответствии с условиями аукциона, по платежным поручениям от 06.09.2013 № 1678 и 1679 в соответствии с условиями договора купли-продажи – 30 000 руб. и 4 200 000 руб. оставшейся стоимости Объекта.

Комитет выставил Кооперативу счет-фактуру от 23.09.2013 № 3 на уплату 683 237 руб. НДС по договору купли-продажи Объекта.

При этом, как указала в кассационной жалобе Инспекция, Комитет вернул на расчетный счет Кооператива 683 237 руб., в связи с чем данную сумму НДС за III квартал 2013 года нельзя считать уплаченной, что также отражено в пункте 2.1.2 решения № 3.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно пункту 3 действовавшего в проверяемый период порядка заполнения налоговой декларации по налогу НДС, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, лица, исполняющие обязанности налоговых агентов при совершении операций, предусмотренных статьей 161 НК РФ, заполняют раздел 2 налоговой декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента».

Суды установили, что в нарушение приведенных норм в декларации по НДС за III квартал 2013 года Кооператив не заполнил раздел 2

«Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», не отразил к уплате в бюджет 683 237 руб. НДС.

При этом, как установили суды двух инстанций, в строке 6.2 раздела 3 декларации «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» Кооператив отразил к уплате в бюджет 683 237 руб. НДС; указанная сумма, как установили суды, уплачена Кооперативом в бюджет платежными поручениями от 21.10.2013 № 1996, от 20.11.2013 № 2252, от 24.12.2013 № 2488.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемое решение не касается доначислений НДС в связи с предъявлением Кооперативом к вычету 683 237 руб. данного налога.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования Кооператива по рассмотренному эпизоду.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения содержится вывод о неправомерном предъявлении Кооперативом к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС; отражено, что Объект Кооператив приобрел для проведения его реконструкции с целью дальнейшего использования в качестве многоквартирного жилого дома и сдачи в наем помещений в нем. Как указала Инспекция, на реконструкцию Объекта, которая проходила, по мнению налогового органа, с 12.09.2013 по 23.11.2015, Кооператив использовал материалов на 1 592 935 руб., а 286 728 руб. 30 коп. НДС с указанной стоимости предъявил к вычету.

По мнению налогового органа, поскольку Кооператив использовал Объект для оказания услуг по социальному найму жилья, которые не облагаются НДС, применение налоговых вычетов со стоимости материалов, использованных для реконструкции Объекта, неправомерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили непроведение Кооперативом реконструкции Объекта в 2013, 2014 годах, как полагает Инспекция, реконструкцию налогоплательщик начал после 14.08.2015 – даты получения Кооперативом

разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта № 35-RU 35508301-26-2015.

В обоснование вывода о начале Кооперативом реконструкции Объекта с 12.09.2013, т.е. с момента его приобретения, Инспекция сослалась на данные бухгалтерского учета Кооператива, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», согласно которым стоимость проведенной налогоплательщиком реконструкции в проверяемом периоде составила 175 138 руб. 81 коп. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям указанная стоимость сформировалась в период с 31.08.2013 по 31.12.2013 из сумм, перечисленных ООО «Арсис», ООО «Волземресурс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), а также из сумм, отраженных на кредите счетов 23.4 «Автомобильный транспорт», 23.2 «Ремонт зданий и сооружений». С 01.01.2014 по 31.12.2015, как указано в оспариваемом решении, в бухгалтерском учете Кооператива отсутствуют записи, связанные с реконструкцией Объекта.

В подтверждение своего вывода Инспекция сослалась на собранные в ходе налоговой проверки документы о приобретении Объекта с целью проведения его реконструкции и использования в качестве многоквартирного жилого дома, указала, что в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены в полном объеме расходы на приобретение материалов для реконструкции Объекта.

Судами установлено, что полученное Кооперативом 14.08.2015 разрешение на строительство (реконструкцию) № 35-RU 35508301-26-2015 в отношении Объекта, действовало до 14.04.2016.

Проектная документация на реконструкцию Объекта для его использования в качестве многоквартирного жилого дома по заказу Кооператива разработана в 2015 году.

В гарантийном письме от 17.11.2015 Кооператив сообщил Отделу архитектуры и градостроительства Вологодского муниципального района о завершении реконструкции Объекта, в связи с чем 23.11.2015 ему выдано разрешение № 35-RU 35508301-35-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что Инспекция руководствовалась только данными оборотно- сальдовой ведомости по счету 08 и карточкой этого счета, в которой в качестве операции указана реконструкция нежилого здания.

Использование указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2013 год суммы (175 136 руб. 81 коп.) расшифровано в карточке счета 08: 145 902 руб. 42 коп. перечислены ООО «Арсис», 2000 руб. – ООО «Волземресурс», 15 000 руб. – Управлению, 10 500 руб. – автопарку (за грузовой автотранспорт), 1734 руб. 39 коп. – тракторному парку (за услуги).

В подтверждение данных хозяйственных операций налогоплательщик представил в материалы дела копии выписок с расчетных счетов Кооператива об операциях с ООО «Арсис», ООО «Волземресурс», Управлением, акт сдачи- приемки выполненных работ от 08.07.2013 к договору с ООО «Арсис» от 06.06.2013 № 10/2013, акт выполненных ООО «Волземресурс» работ от 05.09.2013 № 21, документы по использованию грузового транспорта.

Суды установили, что ООО «Арсис» проводило для Кооператива инженерно-геологические изыскания и обследование несущих конструкций,

ООО «Волземресурс» – землеустроительные работы; 15 000 руб., уплаченные Кооперативом, представляют собой государственную пошлину за совершение Управлением регистрационных действий, 10 500 руб. и 1734 руб. 39 коп. уплачены перевозку песка грузовым транспортом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности довода Инспекции о проведении Кооперативом реконструкции Объекта в указанный ею период.

Кроме того, суды установили, что вычетов в отношении перечисленных сумм Кооператив не заявлял.

Допрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт проживания в реконструированном Объекте с декабря 2015 года или в более поздний период.

Суды критически оценили имеющиеся в материалах налоговой проверки показания мастера-строителя Кооператива ФИО7, рабочих строительной бригады ФИО8 и ФИО9.

Кроме того, суды отметили, что показания заведующей центральным складом Кооператива ФИО10 о списании материалов на реконструкцию Объекта не подтверждают проведения реконструкции Объекта в 2013 году.

Согласно проведенному Инспекцией в ходе налоговой проверки расчету стоимость использованных на реконструкцию Объекта материалов составила 1 592 935 руб., НДС с данной суммы составил 286 728 руб. 30 коп.

В обоснование данного расчета Инспекция указала на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные внутриведомственного назначения, приходные ордера, оборотные ведомости движения товарно-материальных ценностей, книги покупок.

Суды, оценив указанные документы, констатировали отсутствие доказательств использования отраженных в них материалов для реконструкции Объекта. Отметки «ремонт интерната», «интер», «инт» в накладных внутриведомственного назначения и приходных ордерах, как заключили суды, сделаны неустановленными лицами.

Приняв во внимание установленные по данному эпизоду фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неиспользовании приведенных Инспекцией в приложении к оспариваемому решению материалов для реконструкции Объекта и, как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вывода о неправомерном предъявлении Кооперативом к вычету 286 728 руб. 30 коп. НДС.

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном в нарушение положений статьи 252 НК РФ включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 020 450 руб. 16 коп. затрат на оплату электроэнергии, потребленной физическими лицами на объектах Кооператива «Новые дома» и «Контора», поскольку они не связаны с производственной деятельностью Кооператива. Данное нарушение повлекло доначисление Кооперативу 204 090 руб. налога на прибыль.

На основании отчетов об использовании электроэнергии с 01.01.2013 по

31.12.2015 Инспекция установила, что часть потребленной электроэнергии списывалась на объекты «Новые дома», «Контора», в которых проживали физические лица – работники Кооператива.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения следует и судами установлено, что спорные расходы отражены Кооперативом на счетах бухгалтерского учета 23 «Вспомогательные производства», 29.4 «Хозяйственные постройки и благоустроенное жилье», 91 «Прочие доходы и расходы», а также в строке 200 приложений № 2 к листам 02 деклараций Кооператива по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы.

Изучив представленные Кооперативом в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль, суды установили, что в строке 200 приложений № 2 к листам 02 налогоплательщик указал 655 419 руб. внереализационных расходов за 2013 год, 665 820 руб. внереализационных расходов за 2014 год, 650 959 руб. внереализационных расходов за 2015 год.

Состав данных сумм Инспекция в ходе налоговой проверки не анализировала.

При рассмотрении дела в суде Кооператив представил расчеты сумм внереализационных расходов, карточки счета 91, согласно которым указанные в декларациях по налогу на прибыль суммы сформировались из затрат на аренду транспортных средств, торговых площадей с соответствующими суммами НДС.

Данные обстоятельства и расчет Кооператива Инспекция не опровергла.

Ссылка Инспекции на представление Кооперативом документов только при рассмотрении дела в суде отклоняется, поскольку они, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией завышения Кооперативом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 1 020 450 руб. 16 коп. стоимости электроэнергии, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Кооперативу 204 090 руб. налога на прибыль.

В пункте 2.8.2 оспариваемого решения Инспекции отражены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кооператива в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании о представлении документов от 07.04.2017 № 7 Инспекция истребовала у Кооператива карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в

отношении операций с ООО «КАРС» и ООО «Аракс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ответном письме от 24.04.2017 № 1 Кооператив сообщил, что ранее представлял карточки бухгалтерских счетов 60, 62 по требованию Инспекции от 30.09.2016 № 30.

Вывод судов о неправомерном привлечении Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ основан на следующих установленных по делу фактических обстоятельствах.

В пункте 10 требования от 30.09.2016 № 30 Инспекция запросила у Кооператива карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе 60 и 62, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с разбивкой по месяцам и субсчетам.

В ответ на требование от 30.09.2016 № 30 Кооператив представил Инспекции вместе с реестрами от 18.10.2016 № 6, 23 и 24 карточки счетов 60.1, 62.1, 62.2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось.

В пункте 2.8.2 оспариваемого решения указано, что данные карточки налогоплательщик представлял по всем контрагентам без указания начального и конечного сальдо расчетов, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о непредставлении Кооперативом документов по требованию от 24.04.2017 № 1. Непредставление налогоплательщиком 12 документов (карточек двух счетов бухгалтерского учета за три периода по двум контрагентам) повлекло взыскание с учетом смягчающих обстоятельства с Кооператива 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что представленные Кооперативом по требованию от 24.04.2017 № 1 карточки счетов содержали сведения о хозяйственных операциях Кооператива и ООО «КАРС», ООО «Аракс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица

документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Учтя установленные по рассмотренному эпизоду фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа.

В пункте 2.1.7 оспариваемого решения (с учетом частично принятых Инспекцией возражений налогоплательщика) указано на неправомерное предъявление Кооперативом в 2013 – 2015 годах к вычету 177 911 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВСК» на оплату электроэнергии, потребленной на объектах Кооператива «Новые дома» и «Контора», в которых по договорам социального найма проживали сотрудники налогоплательщика.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде для осуществления своей деятельности на основании заключенных с ОАО «ВСК» договоров Кооператив приобретал электроэнергию и предъявленные суммы НДС в полном объеме учитывал в составе налоговых вычетов. При этом электроэнергия приобреталась и для электроснабжения объектов «Новые дома» и «Контора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК ПФ реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При рассмотрении данного эпизода суды правомерно руководствовались следующим.

Как установили суды, в момент получения электроэнергии Кооператив не определял и не мог определять, какое ее количество будет использоваться для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций.

По расчету Инспекции (с учетом принятых возражений Кооператива), сумма НДС, связанного с обеспечением электроэнергией жилых домов, составила 177 911 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Согласно представленному Кооперативом и не опровергнутому Инспекцией расчету доля совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, в проверявшемся периоде не превышала 5 процентов общей величины произведенных расходов, в связи с чем Кооператив предъявил к вычету всю сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным за электроэнергию ОАО «ВСК».

Как обоснованно заключили суды с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с невозможностью определить в момент приобретения электроэнергии, какое ее количество будет использовано в облагаемой и не облагаемой налогом деятельности, Кооператив правомерно применил положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-1487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая