Постановление № А13-14899/2017 от 06.03.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2017       № 291,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года о прекращении производства по делу № А13-14899/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162624, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 16 393 руб. 90 коп., в том числе 12 471 руб. 54 коп. долга за потребленную в марте-мае 2017 года тепловую энергию и теплоноситель и 3922 руб. 36 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 30.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2017 на основании статей 227, 51 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченой ответственностью «ЖК «Парковая».

Определением суда от 15 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность заявленного отказа от иска, при подготовке к делу истцом проверена информация по оплате энергии по другому потребителю.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем принято протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга и неустойки.

При рассмотрении дела от истца 27.12.2017 поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2017 № 182 сроком действия по 31.12.2017. В соответствии с указанной доверенностью данный представитель уполномочен отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом Общества, процессуальным действием, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по нему.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Так, согласно                  части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от                   иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию данного отказа судом. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, на дату подачи заявления надлежаще подтверждены доверенностью.

Заявление подано в электронном виде, что позволило суду рассмотреть его в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П, в редакции от 29.12.2016 № 54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность заявленного отказа от иска, поскольку при подготовке к делу истцом проверена информация по оплате энергии по другому потребителю, судебной коллегией не принимается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Процессуальные ошибки участника спора в рамках дела не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом не представлены суду апелляционной инстанции запрошенные определением от 16.02.2018 в обоснование заявления о зачете уплаты государственной пошлины платежные документы и справки на возврат государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января               2018 года о прекращении производства по делу № А13-14899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева