Постановление № А13-14904/18 от 25.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.10.2018,          от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по делу № А13-14904/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении его иска к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная Чернь» (далее – Завод, Общество) о признании недействительным решения совета директоров Завода.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые решения нарушают его права как акционера Общества. Обжалуемое решение совета директоров Завода принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы. Оригинал требования в Общество не поступал, следовательно, достоверно не установить, что обжалуемое решение принято с соблюдением срока его принятия с даты предъявления требования. Копия требования, представленная на собрание, и оригинал, представленный в суд, не идентичны. Суд не учёл его доводов и возражений на позицию ответчика. К показаниям свидетелей следует относиться критически. Требование не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, к нему не приложены надлежащие документы. Подготовка к собранию проведена также в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.08.2018, подписанное группой акционеров, владеющих более 10 % голосующих акций от общего числа голосующих акций (29 акционерами Общества), обладающими в совокупности 422 голосующими акциями Общества, что составляет 12,7262 % голосующих акций от общего числа голосующих акций, вручено 31.09.2018 председателю совета директоров ФИО4

Согласно данному требованию акционеры предлагают единственного кандидата на должность генерального директора Общества ФИО5.

К требованию приложено согласие от 27.08.2018 кандидата на избираемую должность с указанием всех необходимых данных, в том числе позволяющих однозначно идентифицировать личность.

На заседании совета директоров Завода 05.09.2018 (протокол № 12) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию группы акционеров, владеющих более 10 % голосующих акций от общего числа голосующих акций, на котором определены вопросы, предусмотренные подпунктами 1-3, 6 пункта 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ, всем членам совета директоров продемонстрировано вышеуказанное согласие.

Данный протокол подписан ФИО3 без замечаний, вопросов по поводу личности кандидата не поступало.

На заседании совета директоров Завода 11.09.2018 (протокол № 13) определены вопросы, предусмотренные подпунктами 4, 7, 8, 9 пункта 1           статьи 54 Закона № 208-ФЗ.

Общее собрание акционеров Завода назначено на 06.10.2018.

ФИО3, являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Завода от 05.09.2018 (протокол № 12) принято без необходимого для его принятия квалифицированного большинства в 3/4 голосов, с пропуском установленного пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ пятидневного срока, поскольку такое требование в Общество в установленном порядке не поступало (нарушение акционерами порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества), неподтверждение акционерами, предъявившими требования, их статуса посредством предъявления выписки из реестра владельцев именных ценных бумах Общества, выданной реестродержателем, отсутствие в нём данных о кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа, нарушение требований к предложению о выдвижении кандидата на должность генерального директора Общества, а также на неполноту принятого советом директоров Завода решения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

  Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путём предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе № 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

  Согласно пункту 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Заседание совета директоров организовано и проведено на 5-й календарный день с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом. Кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров (пунктом 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не освобождает от соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их число входят такие вопросы, как образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.

Пунктом 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопрос, указанный в требовании о проведении собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ относится к компетенции внеочередного общего собрания.

В соответствии со статьёй 55 Закона № 208-ФЗ, в частностив случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае спорное требование содержит необходимые указания.

Как правомерно отражено в судебном акте, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров отнесено к компетенции совета директоров и решение по нему принимается простым большинством в силу пункта 14.16 устава Общества и пункта 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, следовательно применение положений пункта 14.18 устава Общества (о квалифицированном большинстве голосов) не требуется.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера Общества.

  Апелляционная инстанция считает, что несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по делу № А13-14904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферицина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.