Постановление № А13-14941/18 от 26.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наперсник»  ФИО1 по доверенности от 30.03.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу       № А13-14941/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наперсник»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...> а, помещение 1; далее – общество, ООО «Наперсник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной проверки, повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря       2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что налоговым органом не предпринято никаких процессуальных действий, направленных на обеспечение соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Инспекция в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника», общество) налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10 (том 1, листы 32-149).

ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем 20.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Акт выездной налоговой проверки 26.07.2017 вручен директору                   ООО «Позитроника» ФИО3 (том 1, лист 148).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2017 № 13-20/036261 рассмотрение материалов проверки назначено на 04.09.2017 (том 2, лист 62).

Обществом 24.08.2017 в инспекцию представлены возражения на акт проверки, а 04.09.2017 – дополнения к ним (том 2, листы 1-24).

Заявлением от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017 (том 2, лист 63). В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился представитель                             ООО «Позитроника» ФИО4 по доверенности                         от 01.09.2017.

Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом от 05.09.2017 № 05/09/01 (том 2, листы 25-26, 67).

Поскольку инспекцией установлено, что решением единственного участника общества от 25.08.2017 № 4 ФИО3 с 25.08.2017 освобожден от должности руководителя ООО «Позитроника» и директором назначен ФИО5 (том 2, лист 68), то налоговым органом в адрес общества направлены письма от 08.09.2017 № 13-20/044837 и от 21.09.2017                 № 13-20/046826 с просьбой представить документы, подтверждающие передачу новому директору общества акта налоговой проверки 24.07.2017 № 13-20/10.

Вместе с тем, общество с ответами от 13.09.2017, от 29.09.2017 запрашиваемые документы  не представило (том 2, листы 69-75).

Поскольку из показаний ФИО3, полученных в ходе допроса (протоколы от 27.09.2017 № 13-20/368, 13-20/369; том 2, листы 76-92), инспекцией установлено, что акт проверки ФИО3 новому руководителю общества не передавался, то 04.10.2017 директору ООО «Позитроника» ФИО5 повторно вручены акт выездной налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2017 № 13-20/049387 (том 2, листы 151-152).

Повторное рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом от 14.11.2017 № 14/11/01 (том 2, листы 153-154).

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в повторном вручении акта выездной проверки и повторном рассмотрении материалов налоговой проверки  за пределами  процессуальных сроков, установленных                 НК РФ, являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Вологодской области от 13.06.2018                 № 07-09/08687@ (том 2, листы 46-49) жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса  обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Действительно, исходя из указанных положений НК РФ,  следует, что вручение акта проверка производится с соблюдением установленного срока и один раз.

Как отмечалось ранее, применительно к рассматриваемой ситуации, акт проверки от 24.07.2017 № 13-20/10 вручен директору ООО «Позитроника» ФИО3 26.07.2017.

При этом ФИО3 освобожден от должности руководителя                  ООО «Позитроника» 25.08.2017, то есть после вручения акта.   

Вместе с тем, повторное вручения акта проверки новому руководителю ФИО5 04.10.2017 в рассматриваемой ситуации направлено на соблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с этим не усматривается оснований для признания его незаконным.

Относительно повторного рассмотрения материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 101.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

С учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ срок представления возражений на акт проверки истекал 28.08.2017 (26.08.2017 и 27.08.2017 – выходные дни), поэтому с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ налоговая инспекция должна была рассмотреть материалы проверки не позднее 11.09.2017, а с учетом возможности продления срока рассмотрения – не позднее 11.10.2017.

Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены 14.11.2017, то есть с нарушением срока установленного статьей 101 НК РФ, при этом первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 04.09.2017.

Заявлением от 31.08.2017 ООО «Позитроника» просило перенести рассмотрение материалов проверки на 05.09.2017. В указанную дату на рассмотрение материалов проверки явился представитель ООО «Позитроника» по доверенности от 01.09.2017.

Вместе с тем, как указала налоговая инспекция, заявление от 31.08.2017 и доверенность представителя от 01.09.2017 подписаны от имени общества ФИО3, который 31.08.2017 освобожден от должности руководителя ООО «Позитроника».

Действительно, как верно отмечает общество, при таких обстоятельствах инспекция могла отложить рассмотрение материалов проверки в пределах установленных НК РФ сроков.

Вместе с тем, данных о том, что в ходе совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий налоговым органом произведены мероприятия налогового контроля, собраны дополнительные доказательства, ущемлены каким-либо образом права общества в сфере публичных или имущественных отношений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повторное рассмотрение материалов проверки также не привело к нарушению прав заявителя.

Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу от 26.02.2019 судебную практику не может быть принята, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные им положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановлений и определений Конституционного  Суда Российской Федерации  также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря          2018 года по делу № А13-14941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.