Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-1495/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 116 274 руб. 41 коп. материального ущерба в порядке регресса.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017, исковые требования в части взыскания 44 239 руб. 38 коп., в том числе 37 239 руб. 38 коп. материального ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, оставлены без рассмотрения; с Предприятия в пользу Департамента в возмещение убытков взыскано 49 056 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить принятые судебные

акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части оставления требования о взыскании 44 239 руб. 38 коп. без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку считает спорные суммы текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.06.2013 и 30.12.2013 заключили муниципальные контракты на содержание и текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался содержать и проводить текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 контракта от 25.06.2013 и подпунктом 2.4.19 пункта 2.4 контракта от 30.12.2013 подрядчик обязался осуществлять ямочный ремонт и благоустройство в целях недопущения в покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В силу пункта 6.4 контрактов подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения контрактных работ.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и мировых судей на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств 116 274 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременном проведении ямочного ремонта (заделке выбоин в дорожном полотне улиц в местах ДТП).

Решения судов Департаментом исполнены.

Требование Департамента в добровольном порядке возместить ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

Департамент, считая Предприятие, не исполнившее договорные обязательства по ремонту и содержанию участков дороги, на которых произошли ДТП, виновным в повреждениях транспортных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о возмещении ФИО1 44 239 руб. 38 коп. ущерба вследствие причинения вреда ее транспортному средству оставлено без рассмотрения, поскольку ДТП с участием данного автомобиля произошло до принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании Предприятия банкротом, а настоящее исковое заявление поступило в суд после введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В решениях судов общей юрисдикции и мировых судей зафиксированы наличие и размер нанесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием в части содержания дорог, повлекшим возникновение выбоин, и возникшим ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контрактам, пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания 49 056 руб. 06 коп. в возмещение убытков. В этой части судебные акты не оспариваются.

Департамент не согласен с судебными актами в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Требование Департамента о взыскании в возмещение ущерба 44 239 руб. 38 коп. основано на апелляционном определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу № 11-65/2014, которым отменено решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12.11.2013 и вынесено новое решение о взыскании с Департамента в пользу ФИО1 37 239 руб. 38 коп. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки и 5000 в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 11-65/2014, ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 произошло 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 возбуждено производство по делу № А13-15221/2013 о несостоятельности Предприятия.

Определением суда от 21.11.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 17.02.2017 по делу № А13-15221/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, вывод судов о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО1, является правильным. В рассматриваемом случае вред был нанесен кредитору до возбуждения дела о банкротстве Предприятия.

При таком положении суды правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили требование о взыскании 44 239 руб. 38 коп. без рассмотрения.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А13-1495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева