Постановление № А13-1495/17 от 21.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года                 по делу № А13-1495/2017(судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>;                               ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании в порядке регресса 116 274 руб. 41 коп. материального ущерба.

Решением суда от 25 мая 2017 года исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Департамента 49 056 руб. 06 коп. убытков, требования Департамента в части взыскания                  44 239 руб. 38 коп., в том числе 37 239 руб. 38 коп. материального ущерба,  5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на проведение оценки (решение от 12.11.2013 № 2-2643/13) оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Этим же решением суда с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано               1962 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и оставления требования без рассмотрения не согласился, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Департамент имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Отмечает, что потерпевшими в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) претензии в досудебном порядке урегулирования спора в Департамент не направлялись, в связи с этим Департамент не мог знать о наличии ущерба и в добровольном порядке возместить вред. Материальный ущерб, заявленный в требованиях к Департаменту, не относится ни к одному из видов бюджетных ассигнований и не мог быть оплачен в досудебном порядке. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, не способствовал мирному урегулированию спора и своевременному возмещению потерпевшим ущерба. Отмечает, что на Департамент возложены организационные функции, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог, сам истец не имеет дорожной техники и работников для выполнения работ по ремонту и содержанию дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Полагает необоснованным оставление без рассмотрения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию. В рассматриваемом случае Департамент оплатил причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб в мае 2014 года. В связи с этим полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование Департамента в размере 44 239 руб. 38 коп. ущерба, выплаченного указанному лицу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Департаментом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части оставления иска без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом (Заказчик) и МУП «Вологдазеленстрой» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное                            от 25.06.2013 № 109, от 30.12.2013 № 234.

По условиям данных контрактов Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства дорог; при этом покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Вступившими в законную силу судебными решениями судов общей юрисдикции на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших          из-за ненадлежащего содержания Подрядчиком покрытия автомобильных дорог. Общая сумма ущерба, подлежащего выплате потерпевшим, составила                    116 274 руб. 41 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается представленными Департаментом в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшим в ДТП ущерба, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, отказав во взыскании судебных расходов, возмещенных Департаментом потерпевшим, а также оставив без рассмотрения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная   деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.                    В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальные контракты от 25.06.2013 № 109,                          от 30.12.2013 № 234, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, в том числе дорог, а Департамент - оплатить выполненные работы.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае решениями мировых судей и Вологодского городского суда Вологодской области установлены наличие и размер понесенного потерпевшими в ДТП ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и возникшим ущербом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов Подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорных участков дорог на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожные происшествия произошли по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятие не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Департамента о возмещении убытков.

При этом суд обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортных средств в результате ДТП.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признал требования Департамента обоснованными в части взыскания 49 056 руб. 06 коп. убытков.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с                                        Предприятияпонесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципальных контрактов, не находятся  в  причинной  связи  с  допущенными  ответчиком нарушениями обязательств по муниципальным контрактам и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судом учтено, что взыскание судами общей юрисдикции сумм судебных расходов было вызвано несвоевременным удовлетворением самим Департаментом предъявленных к нему законных требований граждан, в том числе ввиду уклонения Департамента от добровольного досудебного возмещения вреда. В процессе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции Департамент способствовал увеличению убытков, возражал против заявленных требований, не принимал мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшим ущерба.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Предприятия убытков, составляющих судебные расходы, подлежащие возмещению Департаментом гражданам на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения исковые требования Департамента в части взыскания убытков в размере выплаченного             ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-15221/2013 к производству принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13 февраля 2017 года по названному делу                                      в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 126 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае  ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло 15.08.2013, то есть до возбуждения 10.12.2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное денежное обязательство ответчика не может быть признано текущим платежом, требование о его исполнении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного требования истца в сумме 44 239 руб. 38 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Департамента, не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.