Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А13-14979/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.08.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2017, заключенный финансовым управляющим ФИО2 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки истцы просили признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу № 2-11345/2019 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 21.09.2020 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного ФИО2, являющимся финансовым управляющим ФИО4, и ФИО1 отменено; договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный ФИО2, являющимся финансовым управляющим ФИО4, и ФИО1, признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО4, на финансового управляющего ФИО2 – возвратить ФИО1 1 214 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 11.02.2021, а определение от 21.09.2020 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены положения статей 350 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что спорная квартира являлась предметом ипотеки (залога) полностью, без выделения долей в праве собственности на нее.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, не учел, что заявители пропустили и пресекательный трехмесячный срок для реализации права преимущественной покупки.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки: в нарушение пункта 4 статьи 167 ГК РФ на финансового управляющего возложена обязанность возвратить ФИО1 1 214 000 руб., в то время как проводимая в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена и полномочия финансового управляющего прекращены; у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют полномочия по распоряжению конкурсной массой; сама конкурсная масса также отсутствует, поскольку вырученные от продажи имущества должника денежные средства распределены между кредиторами ФИО4 до завершения процедуры банкротства; арбитражный управляющий ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки и не получал денежных средств от ФИО1

Кроме того, как считает арбитражный управляющий ФИО2, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый договор недействительным, должен был решить вопрос о восстановлении залога в отношении спорной квартиры в пользу конкурсного кредитора, требования которого к ФИО4 ранее были обеспечены залогом указанного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить постановление от 11.02.2021, а определение от 21.09.2020 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, постановление от 11.02.2021 противоречит принципам общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов; является неисполнимым судебным актом; затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО1 указывает, что право собственности на спорную квартиру 10.12.2020 зарегистрировано за ФИО8, являющейся добросовестным приобретателем данной квартиры.

Податель жалобы полагает, что истцы, ссылающиеся на наличие у них преимущественного права выкупа принадлежавшей ФИО4 доли в праве собственности на спорную квартиру, неправильно избрали способ защиты нарушенного права, при этом пропустили срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах.

В представленном отзыве акционерное общество «ГПБ Комплект» просит удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; ФИО3 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) 08.10.2008 заключило с заемщиками – ФИО4 и ФИО9 кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 960 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Впоследствии по договору об ипотеке от 27.10.2008 № 18-1640ИЗ квартира передана ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 в залог Банку.

Запись о государственной регистрации договора об ипотеке 01.11.2008 внесена в ЕГРП.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2015 по делу № 2-439/2015 с ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2015 в сумме 2 240 693 руб. 34 коп., из которых 1 836 207 руб. 39 коп. – задолженность по возврату кредита, 304 485 руб. 95 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, 90 000 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оценки предмета ипотеки в размере 2000 руб.; с ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. 98 коп.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером 35:24:0502005:1502, находящуюся по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи в сумме 2 566 400 руб.

В ходе проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина квартира включена в конкурсную массу должника.

Залоговым кредитором – Банком утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Квартира реализована на торгах, проводивших посредством публичного предложения (протокол от 01.08.2017 № 5026377), с победителем торгов – ФИО1 заключен договор купли-продажи от 03.08.2017.

Ссылаясь на то, что квартира находилась в долевой собственности и при реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру финансовым управляющим нарушено преимущественное право собственников других долей в праве собственности на квартиру на приобретение отчуждаемой доли, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о незаконности реализации на торгах, проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО4, долей в праве собственности на квартиру, не принадлежащих должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1, в связи с чем определением от 21.09.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.02.2021 отменил определение от 21.09.2020 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного ФИО2, являющимся финансовым управляющим ФИО4, и ФИО1, признал указанный договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности обязал ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО4, а финансового управляющего ФИО2 – возвратить ФИО1 1 214 000 руб.; в удовлетворения заявленных требований в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае должнику (ФИО4) принадлежала доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0502005:1502, находящуюся по адресу: <...>, в размере 1/4; доли в таком же размере в праве собственности на квартиру принадлежали ФИО3, ФИО3 и ФИО5

Признавая оспариваемый договор недействительным, апелляционный суд исходил из того, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 139 и пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 направлял ФИО3, ФИО3 и ФИО5 предложение о покупке принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру по цене, сформированной по итогам торгов, равно как и доказательства того, что ФИО3, ФИО3, ФИО5 отказались от приобретения указанной доли, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, апелляционный суд посчитал, что в результате заключения оспариваемого договора нарушено преимущественное право ФИО3, ФИО3 и ФИО5 на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО4

Указанное обстоятельство, в свою очередь, признано апелляционным судом основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что нарушение преимущественного права ФИО3, ФИО3 и ФИО5 на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что на торгах, проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО4, продавалась не только доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая должнику, но и доли, принадлежащие ФИО3, ФИО3 и ФИО5; в обоснование своих требований заявители ссылались на незаконность реализации на торгах, проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО4, долей в праве собственности на квартиру, не принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценки доводам заявителей о незаконности реализации на торгах, проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО4, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО3, ФИО3 и ФИО5 суд апелляционной инстанции не дал, влечет ли указанное обстоятельство недействительность (ничтожность) оспариваемого договора, не установил.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора апелляционный суд обязал ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО4, а финансового управляющего ФИО2 – возвратить ФИО1 1 214 000 руб.

При этом апелляционный суд не выяснил, принадлежит ли спорная квартира ФИО1, не учел, что определением суда первой инстанции от 16.10.2020 проводившаяся в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, соответственно полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направление дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А13-14979/2015 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко