Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО «Череповецстройтранс» Кудрявцева В.А. (доверенность от 25.01.05),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» на решение от 15.02.2005 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Лемешев В.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15002/04-09,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Череповецстройтранс» (далее – ОАО «Череповецстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Центр) о признании права собственности на здание пропарочной площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 6, строение 13 (согласно техническому паспорту № 5722), а также об обязании провести регистрацию данного объекта.

Определением от 29.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (далее – Территориальное управление).

Определением от 29.12.2004 Центр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Территориальное управление и Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент»).

Определением от 02.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо Центра привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в связи с реорганизацией.

Решением от 15.02.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Череповецстройтранс» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что владеет и пользуется зданием с 1979 года, здание находится у него на балансе, при приватизации здание ошибочно не было включено в приватизационные документы, в федеральной и муниципальной собственности объект не состоит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Череповецстройтранс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание из федеральной собственности не выбывало. Как следует из плана приватизации производственного транспортного объединения «Череповецстройтранс», и не оспаривается сторонами по делу, здание не было включено в состав приватизированного имущества и не было учтено при формировании уставного капитала акционерного общества.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Доводы подателя жалобы о том, что он владеет и пользуется спорным объектом с 1979 года, а также о том, что спорный объект находится у него на балансе, являются несостоятельными. Нахождение имущества на балансе предприятия не является основанием для возникновения права собственности. Не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и в силу приобретательной давности. поскольку вба рассмотрена в его________________________________________________________________________________________________В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Таким образом, с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, по истечению которого начинает течь срок приобретательной давности. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском предусмотренный частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15002/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстройтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. Л. Грачева

ФИО1