Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15006/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, обремененного залогом.

Определением от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина (далее – Положение) в редакции залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В кассационной жалобе ФИО1 (супруга должника) просит отменить определение от 12.06.2018 и постановление от 02.08.2018, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Податель жалобы ссылается на наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 В связи с этим считает, что целесообразно дождаться решения суда о разделе общего имущества между супругами и внести в конкурсную массу должника соответствующую долю имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом утвержденного арбитражным судом в рамках настоящего дела Положения является порядок и условия проведения торгов залогового имущества.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось на момент заключения соответствующего договора в совместной собственности супругов, то последующее возможное изменение режима общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отклонили довод ФИО1 о преждевременном утверждении Положения в связи с необходимостью дождаться разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А13-15006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова