Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-15061/2020-73,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройпроект» (далее – Общество) в отношении ФИО3, адрес: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование Общества в размере 3 164 663 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Общество 30.12.2020 обратилось с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.05.2019 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:37:0101054:346, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира), заключенного должником с ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобой ФИО3 просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 22.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению должника, отчет об оценке содержит недостоверные выводы, к которым привел выбранный экспертом способ и метод оценки.

Согласно доводам жалобы, Общество не доказало, что должник и ответчик использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам, а также, что спорный договор заключен при признаках неплатежеспособности, без учета того, что квартира была приобретена для последующего проживания дочери.

По мнению ФИО3, Общество не обосновало и не доказало факт осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам указанной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ООО «Ремстройпроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 17.05.2019 заключили договор дарения квартиры.

Квартира 13.02.2020 отчуждена в пользу ФИО6

По делу с целью установления рыночной стоимости квартиры была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры на 17.05.2019 составляла 2 400 000 руб.

Общество, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из того, что договор дарения заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.11.2020, договор дарения заключен 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен в состоянии заинтересованности, так как является безвозмездным, а ответчик является дочерью должника.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения кредиторских требований должника, не предъявлено.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом в размере 3 164 663 руб., основанные на решении суда от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2019, а также 14 400 000 руб. на основании решения от 06.05.2021 по делу № А13-9181/2020, которые включены в реестр требований кредиторов должника и послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения.

ФИО5, являясь дочерью должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора дарения 17.05.2019, при том, что убытки в размере 3 164 663 руб. с должника в пользу Общества взысканы решением от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.01.2020), о чем должник и его дочь не могли не знать, поскольку должник присутствовал в судебном заседании 27.01.2020, безвозмездное выбытие кватиры из собственности ФИО3 в личную собственность ФИО5 в результате заключения договора дарения, делают фактическое исполнение обязательств по судебному акту о взыскании задолженности затруднительным или даже невозможным.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы о дефектах судебной экспертизы. Суды не усмотрели в заключении эксперта пороков, позволяющих говорить о его необоснованности, другие сведения о действительной стоимости квартиры ФИО3 в материалы дела не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-15061/2020-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко