Постановление № А13-15107/19 от 28.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный город» ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный город» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 24 сентября 2019 года по делу № А13-15107/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – администрация) о признании незаконным решения, выраженного в заключении от 26.06.2019, утвержденном заместителем мэра города Вологды ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                   2019 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества. Полагает, что в рассматриваемом случае постановление Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» (далее – Постановление № 1200) не подлежит применению. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:344 по адресу: <...> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, и 04.06.2019 обратилось в администрацию с заявлением (входящий № 2765 от 04.06.2019) о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Беляева, 3 в городе Вологде» (далее – Объект), предполагаемого к размещению на названном земельном участке.

Комиссия по согласованию архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда», рассмотрев заявление общества, приняла в форме заключения от 26.06.2019 решение об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта.

Указанное заключение утверждено заместителем мэра города Вологды ФИО3

Письмом от 19.07.2019 № 12-1-8/2765/9514 администрация сообщила заявителю об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта.

Не согласившись с решением администрации, выраженном в заключении  от 26.06.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403.

Пунктом 130 раздела II данного Перечня предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, что отнесено к процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований (применяются в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления).

В силу статьи 7.1 Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила землепользования и застройки), согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется в отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта представляет собой заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (далее – Заключение) на предмет соответствия представленных архитектурных решений требованиям действующего законодательства в области градостроительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением администрации от 28.02.2018 № 187 (далее – Административный регламент), муниципальная услуга предоставляется администрацией через Уполномоченный орган, которым согласно пункту 1.3 данного регламента является Департамент градостроительства администрации (далее – Уполномоченный орган).

Пунктом 3.4.5 Административного регламента определено, что в случае поступления заявления ответственный исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления, а в случае направления межведомственных запросов – со дня поступления запрашиваемых сведений (документов) проверяет заявление и все представленные документы на наличие оснований для отказа в выдаче заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, и в случае отсутствия оснований для возврата заявления заявителю, направляет документы на рассмотрение в Комиссию по согласованию архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства (далее – комиссия), которая создается в администрации в целях согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

Результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; 2) решение об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (пункт 2.3.1 Административного регламента).

В силу пункта 2.10 данного регламента одним из оснований для отказа в выдаче заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие представленного архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства требованиям к архитектурным решениям, установленным действующим законодательством в области градостроительства.

Пунктом 3.4.6 Административного регламента установлено, что решение о согласовании (об отказе в согласовании) оформляется в форме заключения согласно приложению № 2 к настоящему регламенту (далее – заключение). Заключение составляется в 2 экземплярах и подписывается лицом, председательствующим на заседании комиссии, и присутствующими на заседании членами комиссии. Заключение утверждается руководителем Уполномоченного лица (лицом, исполняющим его обязанности). Заключение об отказе в согласовании должно содержать замечания и рекомендации о способах их устранения.

Пунктом 4.4 Положения о Комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением администрации от 04.05.2018 № 496 (далее – Постановление  № 496), предусмотрено, что комиссия правомочна решать вопросы, если на ее заседании присутствуют более половины от установленного числа ее членов с правом решающего голоса. Комиссия принимает решения по рассматриваемым вопросам открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов «за» и «против» голос лица, председательствующего на заседании комиссии, является решающим.

Постановлением № 496 определен состав Комиссии.

На основании данного Постановления суд первой инстанции верно заключил, что комиссия правомочна решать вопросы, если на ее заседании присутствуют не менее 5 членов с правом решающего голоса.

Оспариваемое решение подписано 4 членами комиссии.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на утверждение в соответствии с пунктом 3.4.6 Административного регламента оспариваемого решения ФИО3 как заместителем мэра города Вологды – начальником Департамента градостроительства администрации (то есть руководителем Уполномоченного лица), в решении отсутствует подпись ФИО3 в качестве лица, принявшего решение в составе комиссии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить, что начальник Департамента градостроительства администрации как председатель комиссии участвовал в принятии оспариваемого решения в качестве члена комиссии либо председательствовавшего на заседании комиссии, с учетом пункта 4.4 Постановления № 496, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение принято неправомочным составом комиссии – в отсутствие кворума.

Вместе с тем данное обстоятельство не расценено судом как достаточное основание удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что основанием отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта послужило несоответствие габаритов здания ограничениям, установленным для зоны Р18.2 постановлением № 1200.

Такое несоответствие выявлено в отношении требований к максимальной этажности и максимальной высоте здания от существующего уровня поверхности земли.

Постановлением № 1200 утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда.

Требованиями к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда определены зоны с особыми условиями использования, их маркировка, примененная на Карте (схеме) зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам.

Зона Р-18 включает в себя зоны современной застройки за пределами границ исторического поселения, застройка которых участвует в формировании силуэта исторического поселения. Для зоны Р-18.2 предусмотрены максимальная этажность - не выше 3 надземных этажей и максимальная высота от существующего уровня поверхности земли – высота до наивысшей точки здания – 12 метров.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:344 в зоне Р-18.2 подтверждается материалами дела.

Рассматриваемый Объект согласно представленному обществом проекту имеет 9 этажей и высоту более 30 метров.

Таким образом, ввиду несоответствия Объекта названным выше параметрам этажности и высоты здания судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта.

Довод заявителя о том, что постановление № 1200 не могло применяться, поскольку не включено в предусмотренный пунктом 2.5 Административного регламента перечень нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, правомерно отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 05.07.2012 № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области», пункт 4 постановления             № 1200.

Ссылка общества на то, что установленные постановлением № 1200 Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда не подлежат применению до момента их включения в соответствующий градостроительный регламент, также обоснованно не принята судом.

Правила землепользования и застройки не устанавливают исчерпывающий перечень правовых актов, подлежащих учету при разработке архитектурно-градостроительного облика объекта.

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно статье 30 упомянутого Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2.1 статьи 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Частью 2 статьи 40 ГрК РФ установлено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

На основании приведенных норм, а также положений частей 2, 8, 9 и 10 статьи 33 ГрК РФ доводы заявителя о том, что установленные постановлением № 1200 Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда не подлежат применению до момента утверждения изменений в правила землепользования и застройки, правильно расценены судом как ошибочные.

Ссылка общества на сведения, содержащиеся в выданном ему после вступления в силу Постановления № 1200 градостроительного плана рассматриваемого земельного участка также обоснованно не принята судом.

В силу части 9 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка необходим для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и в силу статьи 57.3 этого Кодекса выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Пунктом 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Таким образом, суд верно заключил, что сам по себе выданный обществу после вступления в силу Постановления № 1200 градостроительный план земельного участка, который не содержит информации о вытекающих из указанного Постановления предельных параметрах разрешенного строительства, не может служить достаточным доказательством обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым решением администрации прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Жалоба общества не содержит доводов, способных опровергнуть обоснованность выводов обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                 2019 года по делу № А13-15107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина