Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А13-15110/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013 (далее – Предварительный договор).

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 585 000 руб. штрафа и 10 468,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление 07.04.2015 в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- штраф и неустойка, заявленные ко взысканию, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств и не является двойной мерой ответственности за просрочку перечисления обеспечительного взноса;

- возможность двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства подтверждена разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Предварительным договором ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) обязались в будущем на условиях, в порядке и сроки, установленные Предварительным договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, общей площадью 130 кв.м, расположенных на втором этаже здания торговый центра, строительство которого осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора датой подписания договоров аренды является 01.12.2014, при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.

Предварительным договором предусмотрено, что:

- способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды является обеспечительный взнос арендатора в размере 585 000 руб., который не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств (пункты 6.1, 6.2, 6.4);

- часть обеспечительного взноса в размере 292 500 руб. подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2013, а оставшаяся часть в размере 292 500 руб. - не позднее 01.06.2014 (пункт 6.5);

- в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 Предварительного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства (пункт 7.1.1);

- в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды; при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 585 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1 - 5.2.7, 6.5 Предварительного договора на срок 10 дней и более от срока, установленного в указанных пунктах (пункт 7.1.5).

Как следует из материалов дела, обеспечительный взнос ФИО2 уплачен не был.

ФИО1, ссылаясь на это обстоятельство, 29.05.2014 и 04.07.2014 направил ФИО2 уведомления с требованием уплатить обеспечительный взнос, а 17.07.2014 – уведомление об отказе от Предварительного договора и его расторжении, содержащее требование уплатить на основании пунктов 7.1.1 и 7.1.5 Предварительного договора 585 000 руб. штрафа и 886 275 руб. неустойки.

В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке уплатить штраф и неустойку, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 429 ГК РФ, регулирующей отношения по заключению и исполнению предварительного договора, не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Вместе с тем, стороны в Предварительном договоре предусмотрели ответственность в виде штрафов и пеней за различные нарушения, допущенные арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания Предварительного договора, его стороны, воспользовавшись предоставленной им статьей 421 ГК РФ свободой договора, включили в его пункт 7.1.5 условие, согласно которому под «отказом или уклонением арендатора от заключения Договоров аренды», понимается в том числе «просрочка исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 Предварительного договора на срок 10 дней и более от установленного в соответствии с указанными пунктом срока».

Из буквального толкования пунктов 7.1.1 и 7.1.5 Предварительного договора следует, что его стороны установили двойную ответственность в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение – неперечисление арендатором обеспечительного взноса.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а так же то, что в связи с прекращением Предварительного договора прекращено и обязательство по внесению обеспечительного взноса, суд первой инстанции правомерно требование ФИО1 в части взыскания 585 000 руб. штрафа удовлетворил, а в части взыскания неустойки, как способа обеспечения исполнения прекращенного акцессорного обязательства, отклонил.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что штраф и неустойка, заявленные ко взысканию, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий Предварительного договора.

Ссылка истца в обоснование допустимости двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства на пункт 6 Постановления № 81 является необоснованной, поскольку в указанном пункте дано разъяснение о применении статьи 333 ГК РФ в случае, когда за одно нарушение договором предусмотрена одна мера ответственности - неустойка в виде сочетания штрафа и пеней.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А13-15110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи К.Ю. Коробов

И.М. Тарасюк