Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-15113/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ТрансПартнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (место нахождения: 160028, <...>. ГПЗ-23, д. 10, корп. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «МК Инвест») о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, а также 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО «МК Инвест» в пользу истца взыскано 2720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «МК Инвест» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и при наличии возражений ответчика о применении данного порядка. Полагает, что истец документально не подтвердил расчет по иску и не представил доказательств оказания услуг. По договору заявке от 19.11.2016 № 87 и договору-заявке от 22.08.2016 № 94 согласно разделам 10 данных договоров-заявок ООО «ТрансПартнер» выступало в качестве заказчика, а не исполнителя. Считает, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышен, более того, ООО «ТрансПартнер» не доказало фактическое оказание услуг представителем.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансПартнер» (Экспедитор) и ООО «МК Инвест» (Заказчик) заключен договор-заявка от 19.08.2016 № 87 на перевозку груза (молодняк кур). Местом загрузки в договоре указана птицефабрика «Малечкино» по адресу: Череповецкий р-он, п.Малечкино, место разгрузки - птицефабрика «Север»: Ярославская обл., п. Дубки. По договору предусматривались также обратная загрузка в птицефабрике «Север» пустых контейнеров и их разгрузка в птицефабрике «Малечкино».

Период загрузки определен в договоре-заявке с 22.08.2016 по 26.08.2016.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 26 000 руб. за 1 рейс.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «ТрансПартнер» выполнило по данному договору-заявке два рейса.

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 52 000 руб.

Также ООО «ТрансПартнер» (Экспедитор) и ООО «МК Инвест» (Заказчик) подписан договор-заявка от 22.08.2016 № 94 на перевозку груза (упаковка) по маршруту Череповецкий р-он, п. Ясная Поляна - Ярославская обл., п. Дубки и обратно.

Стоимость перевозки в указанном договоре-заявке согласована в размере 16 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Стоимость перевозки составила 16 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МК Инвест» обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ООО «ТрансПартнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пунктов 6, 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТрансПартнер» в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.08.2016 и от 23.08.2016 товар (молодняк кур) получен грузополучателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи получивших товар ответственных лиц ООО «Север» и штампы данной организации. Данные документы подтверждают факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору-заявке от 19.08.2016 на совершение двух рейсов по согласованному маршруту.

Из договора-заявки от 22.08.2016 № 94 следует, что грузополучателем также является ООО «Север». Товарно-транспортной накладной от 23.08.2016 подтверждается факт приемки водителем ФИО1, сведения о котором указанны в договоре-заявке от 22.08.2016 № 94, товара (груза) к перевозке и факт передачи его грузополучателю.

Доказательства одностороннего отказа Заказчика от договоров перевозки, а также того, что перевозку осуществило иное лицо, ООО «МК Инвест» суду не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ТрансПартнер» являлось Заказчиком по договорам-заявкам, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данных договорах-заявках усматривается ошибочное проставление сторонами печатей и подписей не в своих графах. При этом из текстов договоров-заявок следует, что Заказчиком по ним выступает ООО «МК Инвест», а Экспедитором – ООО «ТрансПартнер». Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной водителем истца, а также претензией ответчика от 23.09.2016 о возмещении убытков.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. При этом само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.

В пункте 2 действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) указывалось, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Однако, в данном случае, поскольку предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует нормам статей 110, 111 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания истцу по договору от 01.11.2016, заключенному с ФИО2 (Исполнитель), юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела, в частности непосредственно исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами. При этом, как верно указал суд, подписание иска руководителем истца не свидетельствует о том, что услуги по составлению иска ему Исполнителем не оказаны.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ООО «МК Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ООО «МК Инвест» при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2016 года по делу № А13-15113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (место нахождения: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина