Постановление № А13-15126/17 от 14.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                 Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная компания» директора ФИО1, представителя            ФИО2 по доверенности от 15.12.2015, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая  2018 года по делу № А13-15126/2017 7 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная инвестиционная компания» (место нахождения: 160501, <...>;                               ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее - Компания) о взыскании               2 556 355 руб. 96 коп.  задолженности по договору займа и по подотчетным денежным средствам.

Решением от 17.05.2018 с  Компании в пользу ФИО3  взыскано      2 556 355 руб. 96 коп. долга и 35 782 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что  договоры займа являются незаключенными и недействительными, договоры займа не были переданы ФИО3 руководителю Компании –           ФИО1, срок на предъявление исковых требований истек.

В судебном заседании представители Компании поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Компания зарегистрирована в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11) 14.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участником общества с момента его создания являлся ФИО3, а с 14.04.2014 и по настоящее время являются ФИО3 (размер доли - 20%) и ФИО1 (размер доли - 80%).

Согласно сведениям МИФНС № 11 с 14.05.2012 по 23.01.2015 руководителем Общества являлся ФИО3, с 23.01.2015 - ФИО1

Между ФИО3 (заимодавец) и Обществом (заемщик) 15.08.2013 заключен договор займа № 2.  По условиям договора займа заемные денежные средства предоставляются на возвратной основе (пункт 1.3) в форме кредитной линии (пункт 1.4). Срок действия договора - один календарный год (пункт 5.1). Денежные средства возвращаются заимодавцу с расчетного счета и (или) из кассы организации при наличии свободных денежных средств (пункты 2.2, 4.1).

ФИО3 за период с 30.12.2013 по 30.09.2014 Обществу предоставлены в заем денежные средства. Задолженность Общества по возврату денежных средств  перед ФИО3 составляет 2 461 478 руб.  55 коп., в том числе: 

по расходному кассовому  ордеру № 113  от 30.12.2013 - 1 171 000 руб. (частично на сумму 671 478 руб. 55 коп.) (том 7, лист 146);

по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 - 4 000 руб. (кассовая книга за 2014 год; том 8, лист 2);

по приходному кассовому ордеру  № 1 от 09.01.2014 - 5 000 руб. (кассовая книга за 2014 год; том 8, лист 6);

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 14.02.2014 -                49 000 руб. (том 8, лист  56),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 25.03.2014 -             445 000 руб. (том, 8, лист 56),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 17.04.2014 -                88 000 руб. (том 8, лист 52),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру  № 91 от 20.04.2014 -              228 000 руб. (том 8, лист 56),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 10.05.2014 -           5 000 руб. (том 8, лист 55),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 15.05.2014 -               51 500 руб. (том 8, лист 55),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 28.05.2014 -              10 000 руб. (том 8, лист 55),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 01.06.2014 -               187 000 руб. (том 8, лист 54),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 23.06.2014 -                   91 000 руб. (том 8, лист 54),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 25.06.2014 -                    3 000 руб. (том 8, лист 54),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 10.07.2014 -                   8 000 руб. (том 8, лист 53),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 08.08.2014 -                    9 500 руб. (том 8, лист 53),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 02.09.2014 -                97 000 руб. (том 8, лист 52),

по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 30.09.2014 -                509 000 руб. (том 8, лист 52).

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ФИО3 как руководитель  получал из кассы  Общества денежные средства с последующим предоставлением им  оправдательных документов.

ФИО3 допущен перерасход собственных денежных средств на нужды Общества в размере 94 877 руб. 41 коп., в том числе на  приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 3 900 руб. 98 коп., что подтверждается чеками АЗС (том  7, листы 130, 131), на приобретение материалов на сумму           90 976 руб. 43 коп. (возмещены частично), подтверждается счетом-фактурой            № 63 от 11.09.2014, товарной накладной № 72 от 11.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 11.04.2014, выданной  обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (том 7, листы 132, 133, 134, 135).

ФИО3  09.09.2016 направил претензию (том 1, лист 27) Обществу, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки (том 1, лист 32), и, не получив ее удовлетворения, обратился 21.02.2017 в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Общества 2 556 355 руб. 96 коп. задолженности по договору займа и подотчетным денежным средствам.

Определением Вологодского городского суда по делу № 2-3205/2017 производство по иску ФИО3 к  Компании о взыскании 2 556 355 руб.   96 коп. прекращено со ссылкой на то, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, ФИО3 14.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, аналогичным иску, поданному в суд общей юрисдикции.

Между тем¸ как верно  указал суд первой инстанции, в силу статьи  225.1  АПК РФ  требование ФИО3,  изложенное  в иске, не относится к корпоративному  спору и, соответственно, не  подведомственно арбитражному суду, а  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что  определением Вологодского городского суда прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Компании  ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции, а прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права ФИО3 на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), в целях осуществления доступности правосудия, недопущения нарушения прав и законных интересов истца на судебную защиту суд  первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом предъявлены доказательства предоставления Компании денежных средств в размере 2 461 278 руб. 55 коп. в заем, а также  доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности предоставить в заем денежные средства. 

В кассовых книгах  Компании за 2013 и 2014 годы, представленных  в материалы дела, отражено, что денежные средства  получены  ответчиком и в дальнейшем израсходованы на  его нужды - приобретение материалов, выдачу заработной платы.

Обстоятельства расходования денежных средств Компанией были предметом рассмотрения в деле № А13-13122/2016  по иску  Компании к ФИО3 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами дана оценка доводам Компании о фальсификации документов на приобретение материалов, представленных в материалы дела                                         № А13-13122/2016  ФИО3, которые были отклонены.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по договорам займа  Компании перед ФИО3 составляет 2 461 478 руб. 55 коп.

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств возврата заемных денежных средств ФИО3

В соответствии с пунктом 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т. д.).

ФИО3 представлены оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств к авансовым отчетам от 11.09.2014 № 22 и авансовому отчету от 30.09.2014 № 23.

Расчеты между Компанией и подотчетным лицом не произведены, доказательств обратного  в материалах дела не имеется. Задолженность в пользу ФИО3 составляет 94 877 руб. 41 коп.

Компанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  Податель жалобы полагает, что поскольку истец обратился в суд 14.09.2017, то истек срок исковой давности по требованиям, возникшим до  14.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 12 Постановления  № 43 предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно  материалам дела Компания письмом от 25.12.2014 признавала наличие задолженности по договору займа от 15.08.2013, ФИО3 направлял  ответчику претензию с требованием о возврате задолженности 09.09.2016, обращался в суд общей юрисдикции за взысканием долга.

С учетом изложенного заявление ответчика о предъявлении настоящего  иска в арбитражный суд за пределами срока исковой давности  правомерно не принято судом первой инстанции, так как срок исковой давности  не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу № А13-15126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.