Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО4 (г. Вологда) 28.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества однокомнатной квартиры № 176 общей проектной площадью 29,69 кв.м (далее - однокомнатная квартира № 176) и квартиры-студии № 175 общей проектной площадью 26,58 кв.м (далее – квартира-студия № 175), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский сельсовет, <...>, в реестр требований кредиторов Общества, с указанием в реестре сведений об уплаченной заявителем по договорам участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2015 № 176-Н-6/8/С и 11.08.2015 № 175-Н-6/8/С денежной суммы в размере 2 110 000 руб., нежилого помещения № 2 общей проектной площадью 73,5 кв.м (далее – нежилое помещение № 2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (по генплану), со встроенными нежилыми помещениями в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13», с указанием в реестре сведений об уплаченной заявителем по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 19.08.2015 № 2/н-3/III (дополнительное соглашение от 09.02.2016) денежной суммы в размере 2 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 - финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания», Департамент строительства Вологодской области, ФИО7.

Определением от 30.03.2017 требования ФИО8 в отношении однокомнатной квартиры № 176, квартиры-студии № 175 и нежилого помещения № 2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями (дата обращения 03.11.2016) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества однокомнатной квартиры № 4 общей проектной площадью 28,9 кв.м (далее – однокомнатная квартира № 4) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с указанием в реестре сведений об уплаченной заявителем должнику денежной суммы в размере 1 011 500 руб.

Определением от 13.04.2017 принято уточнение требований заявителя о включении требований в сумме 2 900 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13».

Определением от 24.07.2017 в отдельное производство выделены требования ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества квартиры-студии № 175 в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 950 000 руб. и требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 900 000 руб. основного долга.

Определением от 24.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению требование ФИО4 о передаче квартиры-студии № 175 в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 950 000 руб., а также признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 2 900 000 руб. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2017 и постановление от 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении его требований.

Податель жалобы полагает, что судами не исследована возможность оплаты наличными денежными средствами 6 млн.руб. за все четыре объекта недвижимого имущества (однокомнатная квартира № 176, квартира-студия № 175, нежилое помещение № 2, однокомнатная квартира № 4). Кроме того, внешний управляющий считает, что материалами дела не подтверждена возможность накопления и сохранения заявителем денежных средств, достаточных для оплаты всех объектов; материалами дела не подтверждена возможность получения займа у ФИО7

В отзыве а кассационную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.07.2017 и постановления от 06.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (дольщик) 11.08.2015 заключил с Обществом (застройщиком) договор № 175-Н-6/8/С участия в долевом строительстве жилья - квартиры-студии № 175.

По условиям указанного договора Общество приняло на себя обязательство передать заявителю квартиру-студию № 175, а дольщик принял обязательство оплатить 950 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17.09.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/702/2015-1102/1.

В подтверждение факта оплаты 950 000 руб. ФИО4 представил квитанцию и фискальный чек от 21.09.2015 на указанную сумму.

Также ФИО4 (дольщик) и Общество (застройщик) 19.08.2015 заключили договор № 2/н-3/III участия в долевом строительстве нежилого помещения № 2, а 09.02.2016 - дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора № 2/н-3/III Общество приняло на себя обязательство передать заявителю нежилого помещения № 2, а дольщик принял обязательство оплатить 2 900 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

Данный договор с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17.02.2016 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2016-2702/1.

В подтверждение факта оплаты 2 900 000 руб. ФИО4 представил квитанцию и фискальный чек от 21.09.2015 на указанную сумму.

Представленные фискальные чеки на 950 000 руб. и 2 900 000 руб. были сопоставлены судом первой инстанции с копией кассовой ленты, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, в результате чего был установлен факт поступления спорных средств в кассу Общества 21.09.2015 от ФИО4

В качестве подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности для объектов недвижимого имущества в суд первой инстанции представлены справки о доходах физических лиц за период с 2013 по 2015 годы в отношении ФИО4 и его супруги - ФИО9, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 24.09.2010 между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО11, ФИО12 (покупатели), договор комиссии от 30.07.2012 с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи от 24.09.2011 между ФИО4 (продавцом) и ФИО13, ФИО14 (покупатели) земельного участка, договор займа от 01.08.2015 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 3 000 000 руб., справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2013 по 15.08.2015, справки о состоянии вкладов ФИО9 за период с 21.01.2012 по 01.05.2015.

Суд первой инстанции, в которым согласился и апелляционный уд, пришел к выводу, что факты заключения договоров №№ 175-Н-6/8/С и 2/н-3/III, оплаты стоимости квартиры-студии № 175 и нежилого помещения № 2 и наличия у заявителя финансовой возможности на их оплату подтверждены материалами дела, в связи с чем требования ФИО4 признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлены квитанции и фискальные чеки, совпадающие с информацией, отраженной в фискальной ленте, представленной в материалы дела.

Таким образом, заявители подтвердили допустимыми доказательствами факт внесения наличных денег в кассу Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.

Фактически доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у ФИО4 возможности произвести оплату за приобретенные им объекты недвижимости.

При этом, как полагает внешний управляющий, оценке подлежит возможность оплаты всех приобретенных объектов недвижимости у Общества, стоимость которых превышает 6 млн. руб.

Между тем в рассматриваемом обособленном споре проверяется обоснованность требования в отношении квартиры-студии № 175 и нежилого помещения № 2 общей стоимостью 3 850 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ФИО4 финансовой возможности на внесение денежных средств по оплате объектов недвижимого имущества, усматривается, что с 2013 года по август 2015 года доходы ФИО4 и го супруги от трудовой деятельности составили около 1,7 млн. руб.

В 2010 - 2011 годах ФИО4 и ФИО15 было отчуждено недвижимое имущество на сумму 946 666 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор займа, заключенный 01.08.2015 с ФИО7 на сумму 3 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для учета средств, поступивших заявителю и его супруге более чем за один год до августа 2015 года, ввиду отсутствия доказательств их сохранения до даты заключения договора, не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации, а доказательства расходования денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества и полученных в результате трудовой деятельности, на какие-либо дорогостоящие покупки отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договоров долевого участия в строительстве и оплаты по ним, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у заявителя финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования верными.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова