Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО5 и ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 58 898 165,64 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8; определением от 05.12.2022 –ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2023 определение от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 15.09.2023 отменить, определение от 13.06.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Общество под руководством
ФИО1 выдало 54 778 716,69 руб. в заем ФИО8, который не намеревался возвращать полученные денежные средства, о чем не могло быть неизвестно ФИО1 в силу аффилированности.

ФИО5 указала на ошибочность вывода апелляционного суда о соответствии указанных выше сделок обычному предпринимательскому риску, поскольку условия сделок недоступны независимым участникам оборота, а Общество не является кредитной организацией.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания, указав на недоказанность возникновения у Общества признаков неплатежеспособности в связи с выдачей займов ФИО8, так как ФИО5 просила взыскать с ФИО1 убытки, а не привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 15.09.2023 отменить, определение от 13.06.2023 оставить в силе или исключить из постановления от 15.09.2023 абзац девятый на странице 6 следующего содержания:

«Управляющий не опроверг довод ответчика о том, что банкротство Общества вызвано внешними причинами, в том числе в результате корпоративного конфликта, перевода бизнеса после увольнения
ФИО1 (03.04.2017) вновь назначенным руководителем ООО «Камаз-Лидер» ФИО9 и учредителем ФИО3 на новое юридическое лицо – ООО «Наби». При этом ООО «Наби» занималось идентичной с должником хозяйственной деятельностью.».

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО5

ФИО3 отметила, что выводы апелляционного суда, указанные в абзаце девятом на странице 6 постановления от 15.09.2023, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и должны быть исключены, поскольку имеют преюдициальное значение для спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление от 15.09.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 15.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 руководил Обществом с 06.04.2009 по 02.04.2017, ФИО6 – с 03.04.2017, ФИО3 – с 06.06.2018 до открытия в отношении должника конкурсного производства

С ноября 2012 года по ноябрь 2015 года ФИО3 являлась единственным участником Общества, с ноября 2015 года до последнего времени участниками Общества являются ФИО3 (90% в уставном капитале) и ФИО7 (10% в уставном капитале).

Общество (займодавец) в лице ФИО1 и ФИО8 (заемщик) в период с 2012 по 2016 годы заключили 36 договоров процентного займа на общую сумму 54 778 716,69 руб. под 14 – 20 процентов годовых.

Из полученных в заем денежных средств ФИО8 вернул Обществу
4 621 000 руб., в остальной части заемные обязательства ФИО8 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 о банкротстве ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование Общества в размере 58 898 165,64 руб., в том числе 42 405 216,69 руб. основного долга по договорам займа и
16 492 948,95 руб. процентов; требование Общества в части 8 030 238,08 руб. задолженности по договорам займа признано текущим, производство по требованию в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу № А13-8724/2016 процедура реализации имущества ФИО8 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Требование Общества не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве ФИО8

Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, указал на доказанность фактов причинения убытков должнику, противоправности действий ФИО1 и причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и возникшими у Общества убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что договоры займа предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами, заемные средства частично возвращены, заключение договоров обусловлено обычным предпринимательским риском, несостоятельность Общества не связана с выдачей займов, кроме того, договоры займа не были оспорены управляющим.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 15.09.2023.

В силу статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ заявление ФИО5 могло быть удовлетворено только в случае доказанности фактов совершения
ФИО1 противоправных действий, причинивших Обществу убытки.

ФИО5 не доказала, что, выдавая ФИО8 денежные средства в заем, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, преследовал противоправные цели и извлек какую-либо выгоду из своих действий.

ФИО1 пояснил, что займы выдавались по просьбе участника Общества, фактически владеющего его активами, в связи с чемответчик не предполагал возможности причинения убытков должнику.

Конкурсный управляющий должника не доказал несоответствия условий договоров рыночным условиям, в связи с чем неисполнение контрагентом обязательств по договорам займа не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на руководителя Общества – займодавца.

Отсутствие заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО8, а также неосведомленность ФИО1 о неплатежеспособности ФИО8 на даты выдачи займов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А13-18373/2017 (постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 и суда кассационной инстанции от 19.02.2019).

Более того, ФИО8 не мог быть неплатежеспособным лицом. данные обстоятельства подтверждаются тем, что он являлся конечным бенефициаром группы компаний ООО «Камаз-Лидер».

Согласно «Профессиональному суждению АО «Банк Вологжанин», составленному перед выдачей должнику кредита по кредитному договору
от 08.04.2016 № 100140016, Банк признал ФИО8 учредителем предприятия и конечным бенефициаром.

Кроме того, ФИО8 являлся фактическим собственником компании BINTEX DATA Ltd., владеющей активами в размере 617 000 евро.

Выдача займов была обусловлена перераспределением активов группы компаний, происходила в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждено выпиской по операциям по счету № 40702810800000009026 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, содержащей сведения о выдаче займов иным лицам.

Совершение Обществом транзитных платежей после заключения договоров займа между взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также последующий возврат заемных денежных средств установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 по делу
№ А13-14645/2019 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос».

ФИО5 указала, что не обращалась в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными в связи с тем, что на дату ее утверждения конкурсным управляющим Общества требование последнего, основанное на договорах займа, было включено в реестр требований кредиторов ФИО8, после чего последний был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Обществом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так как производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.08.2019, часть из договоров займа заключена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе договор займа от 11.11.2016 на сумму 535 500 руб., договор займа от 22.09.2016 на сумму 1 022 000 руб., договор займа
от 18.08.2016 на сумму 6 195 000 руб.

В случае наличия у этих договоров займа пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 была вправе инициировать соответствующие споры, по результатам которых ФИО8 был бы обязан возвратить полученные по названным договорам займа денежные средства, несмотря на его освобождение от исполнения иных обязательств.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу
№ А13-18373/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, Обществу отказано во взыскании с ФИО1 убытков, причиненных, по мнению Общества, выдачей займов ФИО8

ФИО3 указала, что названным решением отказано в иске исключительно в связи с тем, что процедура реализации имущества
ФИО8 не завершена, следовательно, Общество не утратило возможности истребования задолженности по договорам займа.

Вместе с тем решение от 09.08.2018 содержит и иные выводы, в частности о том, что даже после завершения процедуры реализации имущества ФИО8 и освобождения его от иных обязательств, ФИО8 не может быть освобожден от обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как пояснил ФИО1, он занимал должность руководителя Общества до 03.04.2017, после чего был уволен в связи с семейным (корпоративным) конфликтом в семье ФИО8

С 03.04.2017 руководителем Общества стал сын ФИО8 – ФИО6, с 06.06.2018 по дату открытия конкурсного производства – ФИО3 (сноха ФИО8, мать ребенка ФИО6 и его сожительница).

После названных событий произошло резкое уменьшение чистой прибыли Общества по итогам 2017 года по сравнению с 2016 годом (с 23 109 000 руб. до 610 000 руб.).

В 2018 году деятельность Общества фактически переводилась на подконтрольное ФИО6, ФИО3, ФИО8 и
ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «НАБИ»
(ИНН <***>), которое осуществляло схожие с Обществом виды деятельности.

Отклоняя доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил, что подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не содержит сведений о влиянии договоров займа на возникновение у Общества имущественного кризиса.

Неуказание ФИО5 на то, каким образом заключение договоров займа повлияло на финансовое состояние должника, может косвенно свидетельствовать о необоснованности ее заявления о взыскании с ответчика убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, заключением этих договоров.

Вопреки мнению подателей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договоров займа не привело к несостоятельности Общества, не свидетельствуют о неправильно определенном предмете доказывания и не предопределили выводов суда по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил пассивную позицию
ФИО5, не опровергнувшей соответствующих выводов, изложенных в абзаце девятом на странице 6 постановления от 15.09.2023, однако эти выводы не имеют преюдициального значения, поскольку апелляционный суд не установил каких-либо обстоятельств.

В случае несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам заинтересованные лица вправе опровергнуть их в любом другом споре, в том числе о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, что не отменяет того факта, что в данном споре они опровергнуты не были.

Ввиду вышеизложенного абзац девятый на странице 6 постановления
от 15.09.2023 не подлежит исключению.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец