Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 02.02.2022 № 16; от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – ООО «НАБИ») обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО «НАБИ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 29.07.2021 в суд с заявлением к ФИО2, ФИО5, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по выплате ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» дивидендов ФИО2 в размере 8 676 437 руб. в 2017 году, 5 783 906 руб. в 2018 году;

2. Признать недействительной сделку по выплате ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» дивидендов ФИО5 в размере 780 000 руб. в 2017 году.

Также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 14 460 343 руб.; возврата в конкурсную массу должника ФИО5 780 000 руб.

Определением от 06.10.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 по ее ходатайству привлечена в дело в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий поддерживает требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и просит:

1. признать недействительными сделки по выплате в пользу ФИО5 дивидендов за 2014 год в размере 678 600 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от 21.01.2017 № 7, от 27.02.2017 № 47, от 15.03.2017 № 60, от 31.03.2017 № 80, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в пользу Общества денежные средства в размере 678 600 руб.;

2. признать недействительными сделки по выплате ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в пользу ФИО2 дивидендов за 2014 год в размере 3 088 500 руб., за 2015 год в размере 8 552 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от 10.02.2017 № 32, от 21.02.2017 № 42, от 09.03.2017 № 55, от 23.03.2017 № 66, от 01.06.2017 № 116, от 27.06.2017 № 133, от 11.07.2017 № 150, от 27.07.2017 № 156, от 25.08.2017 № 182, от 26.09.2017 № 218, от 13.10.2017 № 230, от 19.10.2017 № 233, от 07.11.2017 № 244, от 20.11.2017 № 253, от 24.11.2017 № 260, от 13.12.2017 № 277, от 13.12.2017 № 276, от 29.12.2017 № 286, от 02.02.2018 № 17, от 01.03.2018 № 36, от 28.04.2018 № 67, от 04.06.2018 № 81, от 18.06.2018 № 94, от 16.07.2018 № 111, от 25.07.2018 № 113, от 28.08.2018 № 129, от 28.09.2018 № 146, от 05.10.2018 № 149, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу Общества денежные средства в размере 11 560 500 руб.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по выплате Обществом части прибыли за 2014 и 2015 годы произведенной в 2017 и 2018 годах ФИО2 и ФИО5 отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделки по выплате дивидендов совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На момент выплаты дивидендов ФИО2, ФИО5 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РИАТ» (с учетом правопреемства ООО «НАБИ»), должник допускал просрочку исполнения обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

По отношения к должнику ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами. Выплаты дивидендов осуществлялись несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Оспариваемые выплаты в пользу ФИО2, ФИО5 привели к уменьшению размера активов должника на сумму 15 240 343 руб.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 10.02.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 160014, <...>.

Участниками Общества до 10.11.2015 являлась ФИО2 (доля 100 %), после указанной даты - ФИО2 (доля 90 %), ФИО5 (доля 10 %).

Учредителям должника в 2017 и 2018 годах производились выплаты части прибыли по итогам 2014 и 2015 годов.

Полагая, что сделки по выплате дивидендов участникам Общества совершены в пределах трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (05.08.2019), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.08.2019, оспариваемые сделки совершены с 10.02.2017 по 05.10.2018 в отношении ФИО2 и в период с 12.01.2017 по 31.03.2017 в отношении ФИО5, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорные сделки в виде перечисления участникам Общества части распределенной прибыли попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, на даты выплаты дивидендов ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон о конкуренции), как участник в долей в размере 90 %, а также по признакам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как лицо, исполнявшее обязанности руководителя в период с 24.05.2018 по дату утверждения управляющего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его аффилированные лица.

ФИО5 является участником должника с долей в размере 10 %. На даты выплаты дивидендов он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 как член коллегиального органа управления должника – собрания участников.

По данным кассы Общества в качестве дивидендов (распределенной прибили Общества) за 2014 год ФИО2 выплачено 8 552 000 руб., за 2015 год 3 008 500 руб., а ФИО5 за 2015 год – 678 600 руб.

В соответствии с расчетом уполномоченного органа, произведенном по сведениям о доходах ФИО2 и ФИО5 (справки 2-НДФЛ), сведениям об уплате должником НДФЛ с выплаченных дивидендов, их размер составил у ФИО2 8 676 437 руб. в 2017 году, 5 783 906 руб. в 2018 году; у ФИО5 780 000 руб. в 2017 году.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что единственным участником Общества ФИО2 01.06.2015 принято решение о выплате части прибыли за 2014 год в сроки, установленные действующим законодательством.

Общество и ФИО2 соглашением от 20.10.2015 изменили срок выплаты на срок, не превышающий три года с момента заключения соглашения, то есть до 20.10.2018.

Протоколом общего собрания участников Общества от 12.08.2016 принято решение о распределении прибыли, полученной Обществом в 2015 году, в размере 9 300 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» размер активов должника за 2014 год составлял 425 122 000 руб., размер обязательств – 169 076 000 руб.; размер активов за 2015 год составлял 348 476 000 руб., а размер обязательств – 126 581 000 руб.

В силу пункта 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов Общества в 2015 году составила 221 895 000 руб. (348 476 000 – 126 581 000), в 2014 году – 256 046 000 руб. (425 122 000 – 169 076 000).

При этом размер уставного капитала Общества составлял 11 000 руб.

Таким образом, в 2014, 2015 годах участники ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» имели право принимать решение о распределении чистой прибыли общества.

Назначением платежа, указанным в платежных документах, подтверждается, что в 2017 и 2018 годах Обществом производилась выплата дивидендов, объявленных в 2014, 2015 годах.

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» выплата части прибыли в пользу ФИО5 за 2015 год оформлена расходными кассовыми ордерами №№ 7 от 21.01.2017, 47 от 27.02.2017, 60 от 15.03.2017, 80 от 31.03.2017, в пользу ФИО2 за 2014 год и за 2015 год оформлена расходными кассовыми ордерами от 10.02.2017 № 32, от 21.02.2017 № 42, от 09.03.2017 № 55, от 23.03.2017 № 66, от 01.06.2017 № 116, от 27.06.2017 № 133, от 11.07.2017 № 150, от 27.07.2017 № 156, от 25.08.2017 № 182, от 26.09.2017 № 218, от 13.10.2017 № 230, от 19.10.2017 № 233, от 07.11.2017 № 244, от 20.11.2017 № 253, от 24.11.2017 № 260, от 13.12.2017 № 277, от 13.12.2017 № 276, от 29.12.2017 № 286, от 02.02.2018 № 17, от 01.03.2018 № 36, от 28.04.2018 № 67, от 04.06.2018 № 81, от 18.06.2018 № 94, от 16.07.2018 № 111, от 25.07.2018 № 113, от 28.08.2018 № 129, от 28.09.2018 № 146, от 05.10.2018 № 149.

Временным управляющим ФИО4 на процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» и Законом о несостоятельности проведен финансовый анализ с привлечением ООО «Аудит-Эксеперт».

Согласно анализу ООО «Аудит-Эксперт» стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 91 930 тыс.руб., на 31.12.2017 – 89 436 тыс.руб., на 21.12.2018 – 87 831 тыс. руб.

Таким образом, в 2017, 2018 годах Общество соответствии с требованиями Закона об ООО также было вправе выплачивать часть прибыли своим участникам.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении участниками и Обществом установленного Законом об ООО порядка объявления о распределении прибыли и непосредственной ее выплаты.

По мнению уполномоченного органа, в результате выплат дивидендов Общество причинило имущественный вред кредиторам, поскольку на момент выплат имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО «РИАТ» (правопреемник – ООО «НАБИ») в размере 5 606 344 руб. 60 коп., возникшее в январе 2017 года, подтвержденное решением суда от 27.02.2018 по делу № А13-21872/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что должник погашал долг частями до октября 2017 года, после прекратил исполнение.

В реестр требований кредиторов иных неисполненных обязательств на момент выплаты прибыли, помимо долга перед ООО «РИАТ» (правопреемник ООО «НАБИ»), в рамках настоящего дела не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора поставки от 04.04.2012 № 528 на основании универсального передаточного документа № 482 и спецификации от 31.01.2017 № 28 ООО «РИАТ» поставило должнику автомобиль КАМАЗ-43118-3078-RF, № двигателя 78560431.

На машину силами и средствами должника установлена сортиментовозная площадка. Дооборудованная машина реализована ООО «Вологодский лес» на основании договора поставки от 09.03.2017 № 547/17-ОБЛ-К.

От ООО «Вологодский лес» в адрес должника 15.06.2017 поступила претензия относительно качества автомобиля с требованием о его замене.

По этой причине в адрес общества «РИАТ» должник также 16.06.2017 направил претензию и до момента ее рассмотрения вопрос с оплатой стоимости товара по договору поставки от 04.04.2012 № 528 отложен.

К концу 2017 года разногласия сторон относительно качества автомобиля разрешены, претензии ООО «Вологодский лес» признаны необоснованными.

Помимо спора о качестве проданного товара у ООО «РИАТ» и Общества имелись разногласия относительно состояния взаимных расчетов (договор поставки 2012 года свидетельствует, что стороны были связаны длительными коммерческими отношениями).

Должник считал, что ООО «РИАТ» имеет неисполненное встречное требование на сумму 1 000 200 руб., последнее от исполнения данного обязательства длительное время отказывалось, однако 20.08.2018 сторонами подписано соглашение № 2 о зачете взаимных однородных требований, что уменьшило сумму долга ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» перед ООО «РИАТ» на 1 000 200 руб.

Остаток задолженности ООО «РИАТ» выкуплен ООО «НАБИ» (установлено постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А13-21872/2017). ООО «НАБИ» и должник заключили 27.06.2018 соглашение об изменении сроков исполнения обязательства.

В определении от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723 по делу № А31-9327/2011 Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности, при том, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствуют о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненного обязательства со стороны Общества перед ООО «РИАТ», возникшего в 2017 году, связано не с отсутствием денежных средств для его погашения, а с обычными хозяйственными спорами лиц, участвующих в гражданском обороте (разногласиями по качеству поставляемых товаров и размеру встречных обязательств).

Поскольку руководитель Общества передал временному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, с требованием о возложении на руководителя должника обязанности представить документацию временный управляющий в суд не обращался, оснований полагать, что финансовый анализ временным управляющим составлен не в полном объеме, не имеется.

Финансовый анализ должника выполнен в соответствии с методикой, установленной «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также специалистами ООО «Аудит-Эесперт».

При работе над финансовым анализом использованы, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2015-2018 гг., предоставленные как налоговым органом, так и Обществом. Согласно анализам финансового состояния, проведенным временным управляющим и ООО «Аудит-Эксперт», в 2018 году общие финансовые обороты ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» имели тенденцию к снижению, Общество в 2017–2019 годах исполняло обязательства по уплате налогов.

В реестр требований кредиторов включено лишь требование об уплате непогашенного остатка НДС за 4 квартал 2018 года, остальные обязательные платежи, в том числе и за 2019 год, уплачены.

Исполнены все обязательства Общества как налогового агента: со всех сумм дивидендов в оспариваемый период удержаны и уплачены налоги.

В 2017-2018 годах у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по обязательствам, подтвержденная судебными актами.

Первый судебный акт о взыскании задолженности с должника из включенной в реестр требований кредиторов вступил в законную силу в мае 2019 года (решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018 о взыскании с должника денежных средств в сумме 3 735 000 руб.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период как до совершения оспариваемых сделок, так и в период их совершения.

Принимая во внимание отсутствие на даты выплат части распределенной прибыли, подтвержденной непогашенной задолженности, признаков неплатежеспособности, учитывая выплату распределенной прибыли участникам общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в спорный период у Общества обстоятельств, препятствующих распределению и выплате прибыли, в том числе признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, либо того, что в связи с совершением платежа у Общества возникли признаки несостоятельности (банкротства). Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью выплаты прибыли участникам Общества явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая