Постановление № А13-15188/19 от 27.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,                          

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний Столяровой М.Н. по доверенности от 06.08.2019, от федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Дубровской О.А. по доверенности от 16.10.2019, от Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю. по доверенности от 01.02.2019, Белоусовой М.О. по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу № А13-15188/2019,

                                          у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 248009, город Калуга, шоссе Грабцевское, дом 39Б; ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498; далее – ФГУП «Калужское») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 160017, город Вологда,                                   улица Ленинградская, дом 73-А; ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676;                   далее - ФГУП «Вологодское») о взыскании 562 327 руб. 53 коп., из них: 551 668 руб. 24 коп. неправомерно списанных денежных средств по исполнительному листу серии ФС 023602787 от 19.03.2019 и 10 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества в Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу № А13-15188/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Калужское» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом применен закон, не подлежащий применению. ФГУП «Калужское» не является организацией, наделенной государственно-властными полномочиями, не наделено правом на использование гербовой печати с воспроизведением Государственного герба РФ. Направленный зачет встречных требований подписан главным бухгалтером, полномочия которого в суде не оспорены. При вынесении решения суд не мог принимать во внимание не вступившее в законную силу решение по делу № А13-16924/2018.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4800/2017 апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 истца поддержал доводы своей жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4800/2017 от 03.07.2017 с ФГУП «Вологодское» в пользу ФГУП «Калужское» взыскано 36 669 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленные права требования и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения данного решения судом выдан истцу исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 63782/17/35023-ИП от 19.09.2017.

Ответчиком исполнено данное решение суда частично на суммы 107 997 руб. 90 коп. и 1 109 822 руб. 50 коп., задолженность составляла 35 651 179 руб. 60 коп.

Вместе с тем, имеются два судебных акта, по которым денежные средства присуждены с истца в пользу ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4936/2018 от 23.01.2019 с ФГУП «Калужское» в пользу ФГУП «Вологодское» взыскано 57 015 руб. 29 коп., из них: задолженность в размере 46 143 руб. 30 коп. и 10 871 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 11.07.2018 взысканы с истца в пользу ответчика по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу № А13-20135/2018 с ФГУП «Калужское» в пользу ФГУП «Вологодское» взыскано 536 544 руб. 05 коп., из них: 436 905 руб. задолженности и 99 639 руб. 05 коп. пени, с последующим начислением пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, рассчитав присужденные к взысканию с него по день фактической оплаты проценты и пени по указанным выше решениям на дату 10.04.2019, что по делу № А23-4936/2018 составило 2 612 руб. 79 коп., а по делу № А13-20135/2018 - 14 231 руб. 56 коп., сложив все присужденные с него денежные средства по обоим решениям, что в общей сложности составило 610 403 руб. 69 коп. (57 015 руб. 29 коп.+2 612 руб. 79 коп.+ 536 544 руб. 05 коп.+ 14 231 руб. 56 коп.), направил по ведомственной ФСИН электронной почте 10.04.2019 заявление за исх. № 116-4317 о зачете встречных однородных требований на сумму 610 403 руб. 69 коп. в счет погашения ответчиком долга по вышеназванному исполнительному производству.

Истец продублировал направление ответчику заявления о зачете почтой.

Между тем, с расчетного счета ФГУП «Калужское» 17.04.2019 безакцептно банком были списаны денежные средства в сумме 551 668 руб. 24 коп. по предъявленному ФГУП «Вологодское» исполнительному листу по делу № А13-20135/2018.

Истец, полагая, что известив ответчика о зачете данных денежных средств 11.04.2019, ФГУП «Вологодское» в дальнейшем злоупотребил правом, произвел незаконные действия по предъявлению в банк исполнительного листа, в связи с чем посчитал списанную с истца банком сумму 551 668 руб. 24 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Исчерпав все меры по досудебному урегулированию данного спора, истец дополнительно к неосновательному обогащению начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на действия ответчика по взысканию с истца денежных средств при наличии состоявшегося зачета на данную сумму, то есть фактически истец просит взыскать с ответчика убытки.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление истца о зачете встречных однородных требований от 10.04.2019 № 116-4317 на сумму 610 403 руб. 69 коп. было направлено им по каналам ведомственной электронной почты. Скриншот страницы экрана свидетельствует, что данное письмо отправлено и доставлено ответчику 11.04.2019.

Подлинное заявление ФГУП «Калужское» с рукописными подписями и печатью истца ответчику поступило 17.04.2019, когда исполнительный лист ФС № 023602787 от 08.02.2019 по делу № А13-20135/2018 уже был исполнен банком и денежные средства списаны со счета истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия заместителя директора ФГУП «Калужское» Данилова К.И. на принятие такого решения и подписание заявления о зачете встречных однородных требований, а также на отсутствие на документе гербовой печати истца.

При этом суд руководствовался пунктом 80 Инструкции № 463, согласно которой доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени учреждения или органа УИС, а также определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность оформляется на бланке письма учреждения или органа УИС. Оформление доверенности в учреждении или органе УИС осуществляется в соответствии со статьями 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Доверенность на право заключения договоров, совершения иных действий от имени учреждения или органа УИС, представления интересов учреждения или органа УИС в различных государственных, общественных и судебных органах оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доверенность подписывает руководитель учреждения или органа УИС (лицо, временно исполняющее его обязанности), регистрируется и заверяется в службе делопроизводства печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Поскольку к заявлению об одностороннем зачете истец не прикладывал доверенности на заместителя директора ФГУП «Калужское» Данилова К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия заместителя директора ФГУП «Калужское» Данилова К.И. действовать от имени истца и заявлять о зачете встречных денежных требований в том момент не были подтверждены.

Также судом были признаны обоснованными доводы ответчика со ссылкой на подпункт «о» пункта 65 и пункты 318, 322 Инструкции № 463 о том, что служебные письма финансового характера, а также письма, содержащие обязательства (гарантийные письма), должны заверяться печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, которой на заявлении истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия и исполнения заявления истца об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу № А13-16924/2018 признаны недействительными (ничтожными) договоры уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784, заключенные между ФГУП «Вологодское» и ФГУП «Калужское»; в качестве последствий суд привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данных сделок, в том числе признаны отсутствующими обязательства ФГУП «Вологодское» перед ФГУП «Калужское» по договорам уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784 по оплате стоимости уступок в суммах 13 769 000 руб. 00 коп. и 22 900 000 руб. 00 коп., а ФГУП «Калужское» восстановлено в правах кредитора перед ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» на указанные суммы.

В заявлении о зачете истец засчитывал свой долг в счет оплаты задолженности ответчика именно по признанным судом ничтожными договорам уступок от 06.10.2015 за № 783 и № 784.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-4800/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 36 669 000 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 551 668 руб. 24 коп. произведено на законных основаниях, неправомерных действий ответчика или злоупотребления им правом судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции также не имелось.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу № А13-15188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.