Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 01.02.2018 в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений первого этажа № 1 – 6 (литера A) общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>, оформленной постановлением Администрации города Вологды (далее - Администрация) от 20.11.2014 № 8995 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилые помещения по адресу: <...>, и включении их в состав казны города Вологды» (далее - Постановление № 8995), и возложении на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации обязанности возместить Предприятию стоимость неправомерно изъятого спорного имущества в размере 2 877 000 руб.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле привлечены последующий собственник имущества ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Определением от 19.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2015 № 202 в пользу ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение отменено в части: признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению нежилых помещений, с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации в пользу Предприятия взыскано 2 877 000 руб., в части прекращения производства судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 30.07.2020, оставить в силе определение от 20.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, добровольный отказ Предприятия от имущества на праве хозяйственного ведения допускается законом; конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку по стоимости своей имущество составляет 0,5% от стоимости активов должника. Помимо этого Администрация считает, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности/ недостаточности имущества; дополнительно отмечает, что ранее поданные заявления о признании Предприятия банкротом были отозваны заявителями или в их принятии было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Вологда».

Постановлением Администрации от 07.10.2011 № 5928 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой» нежилых помещений по адресу: <...>» (далее - Постановление № 5928) из состава казны города Вологды с момента передачи по акту приема-передачи исключены нежилые помещения общей площадью 85,5 кв. м (позиции по плану строения № 1 – 6), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, с момента приема по актам приема-передачи нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием в целях организации розничной торговли.

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения зарегистрировано за Предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012.

Исполняющий обязанности директора Предприятия ФИО4 направил в адрес заместителя главы города Вологды 06.10.2014 (после возбуждения 10.12.2013 дела о банкротстве) письмо, в котором просил прекратить право хозяйственного ведения на нежилые помещения в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия и отсутствием прибыли от деятельности магазина.

Постановлением № 8995 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения, они включены в состав казны г. Вологды, предусмотрены мероприятия по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на помещения.

Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 28.01.2015.

В дальнейшем нежилые помещения реализованы Администрацией на торгах, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 № 2092 с ФИО2

Полагая, что спорная сделка по изъятию нежилых помещений является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника осуществлено собственником имущества 20.11.2014 после возбуждения (10.12.2013) в отношении Предприятия дела о его несостоятельности (банкротстве), но до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, посчитав недоказанным наличие цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к выводу о наличии условий для признания сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника, то есть заинтересованным лицом, и совершена безвозмездно, после принятия заявления о признании Предприятия банкротом.

В спорный период Предприятие не могло произвести расчет со всеми своими кредиторами, поскольку не обладало достаточным имуществом и средствами.

Наличие признаков неплатежеспособности Предприятия на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено определением суда от 21.11.2016 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, верно указал апелляционный суд, добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия.

Поскольку в данном случае Администрацией был нарушен означенный запрет на распоряжение ею спорным помещением, сделка совершена безвозмездно и повлекла причинение вреда кредиторам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Учитывая невозможность возврата помещения в натуре по причине его отчуждения добросовестному приобретателю, апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества, определенную экспертным путем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев