Постановление № А13-15255/2017 от 14.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, от публичного акционерного общества «Мегафон»                представителя ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-15255/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мегафон» (место нахождения: 115035, Москва, наб. Кадашёвская, д. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ПАО «Мегафон») о возложении обязанности в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить  помещение № 5 (по плану техпаспорта пятого этажа здания) площадью                     16,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также демонтировать расположенную на крыше административного здания по указанному адресу базовую станцию сотовой связи с мачтой с устранением последствий указанного демонтажа в кровле крыши здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, что факт нахождения на крыше спорного здания базовой станции нарушает его права владения и пользования зданием. Указывает, что демонтаж базовой станции приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц (пользователей услугами связи). Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что размещение оборудования связи в здании носит временный характер. Отмечает, что невозможность заключения нового договора вызвана не действиями ПАО «МегаФон», а позицией собственника и владельца здания.

Следственное управление и Территориальное управление в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266    АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего в представленном суду отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Следственному управлению на праве оперативного управления принадлежит                     5-этажное административное здание площадью 2373,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                   от 23.08.2013 серии 35-АБ № 462065.

Данное здание находится в федеральной собственности.

Между открытым акционерным общество «МегаФон» (Заказчик) и государственным учреждением Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (Исполнитель) 01.09.2008 заключен договор № Т146В, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению функционирования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащей Заказчику и установленной по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора).

По соглашению сторон от 30.09.2013 вышеуказанный договор расторгнут с 01.10.2013.

Ссылаясь на использование Обществом в отсутствие правовых оснований принадлежащего Следственному управлению на праве оперативного управления недвижимого имущества и нарушение тем самым его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт использования Обществом принадлежащего Следственному управлению на праве оперативного управления недвижимого имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом использование ПАО «Мегафон» принадлежащего истцу имущества без правовых оснований нарушает его права как законного владельца.

Доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного помещения и размещения на крыше здания базовой станции сотовой связи с мачтой Общество не представило.

Согласно договору от 01.09.2008 № Т146В размещение спорного оборудования связи в здании носило временный характер.

Ссылка Общества на установленный Федеральным законом от 087.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особый порядок переноса и переоборудования линий связи и сооружений связи обоснованно не принята судом во внимание, поскольку базовая станция сотовой связи, о демонтаже которой заявлено Следственным управлением, не является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств отсутствия альтернативной площадки для размещения оборудования, а равно доказательств причинения в результате удовлетворения иска вреда неопределенному кругу лиц в виде прекращения оказания услуг связи, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено, что Следственное управление в течение длительного периода времени предпринимало меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В свою очередь Общество в течение трех лет с момента расторжения договора и прекращения правовых оснований для использования здания не предприняло действий для переноса оборудования на другую площадку.

При установленных фактических обстоятельствах дела и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для занятия ПАО «Мегафон» спорного помещения и размещения на административном здании базовой станции сотовой связи исковые требования Следственного управления правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                            2017 года по делу № А13-15255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.Н. Шадрина