Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Липиноборская управляющая компания» ФИО1 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-1528/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Липиноборская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161250, <...>; далее – ООО «Липиноборская УК») о взыскании 55 470,82 руб., в том числе 48 651,46 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2018 года и 6 819,36 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование

ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Липиноборская УК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «МРСК С-З» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Липиноборская УК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 № 121/63ВЭ (далее – договор) ПАО «МРСК С-З» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома (далее – ОДН) ООО «Липиноборская УК» (покупателю) через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.5.1 данного договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Липиноборская УК» долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости учёта всего объёма «отрицательного ОДН», возникшего в период с апреля по декабрь 2018 года.

Так, Правилами № 124 установлен порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потреблённого для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчёты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которому

объём поставленного коммунального ресурса определяется как разница между объёмом коммунального ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учёта, и объёмам потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях конкретного многоквартирного дома..

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают возможность проведения перерасчёта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объём признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потреблённых на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объёма подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

В соответствии со справочным расчётом истца (приложение к заявлению от 06.07.2020) отрицательный ОДН за период с апреля по декабрь 2018 года составил 35 437 кВт/ч. В периоды, предшествующие декабрю 2018 года, отрицательные значения ОДН не учитывались.

К оплате за декабрь 2018 года ответчику предъявлено 22 350 кВт/ч.

При корректировке исковых требований истец, руководствуясь приведённой выше позицией, учёл «отрицательный ОДН» в объёме 6 656 кВт/ч.

Однако, объём исполненных гарантирующим поставщиком обязательств определяется в точке поставки, под которой в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, объём обязательств сторон по договорам ресурсоснабжения определяется исходя из показаний общедомового прибора учёта, который устанавливается, как правило, на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Гарантирующий поставщик имеет право на получение оплаты за тот объём электрической энергии, который он фактически поставил в многоквартирный дом.

Применённый истцом подход в определении совокупного объема поставленного коммунального ресурса в период с апреля по ноябрь 2018 года, приведёт к получению им оплаты за объём электроэнергии, который фактически не был поставлен в многоквартирные дома.

Кроме того, по ряду жилых домов собственниками принято решение оплачивать электрическую энергию в местах общего пользования по общедомовому прибору учёта.

При этом в соответствии с отчётами о выполнении договора управления многоквратирными домами ответчик произвёл перерасчёт ОДН по фактическим показаниям.

Порядок распределения объёма коммунального ресурса на ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации.

Является необоснованным довод истца о том, что отрицательные значения ОДН за декабрь 2018 года подлежат учёту в последующих периодах не принимается.

Действительно, по общему правилу отрицательные значения ОДН за декабрь 2018 года должны бы были быть учтены при расчётах за январь 2019 года. Однако с 01.01.2019 произошла смена гарантирующего поставщика, правоотношения истца и ответчика завершились, поэтому провести перерасчёты объёмов поставленной истцом электроэнергии с учётом потребления января 2019 года уже невозможно.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае отрицательные значения ОДН за декабрь 2018 года могут быть учтены сторонами в этом же месяце.

Поскольку, как указано выше, объём поставленной в декабре 2018 года электроэнергии составил 22 350 кВт/ч, а суммарное значение «отрицательного ОДН» за период с апреля по декабрь 2018 года составило 35 437 кВт/ч, и именно этот объём должен быть учтён при произведении сторонами окончательных расчётов, то объём подлежащий оплате за декабрь 2018 года составит 0 кВт/ч (минус 13 087 кВт/ч). Таким образом оснований для взыскания задолженности за декабрь 2018 года не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу № А13-1528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова