Постановление № А13-15327/17 от 11.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Кутузовой И.В. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» ФИО1 по доверенности от 27.10.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 12, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-15327/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162550, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 17915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решений о возврате излишне взысканных и зачтенных налога, пеней и штрафа и о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                                 в сумме 323 311 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря                  2018 года по делу № А13-15327/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции                           от 30.06.2017 № 17915 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 323 311 руб. в порядке статьи 176 НК РФ и принятия решения о возврате НДС в сумме 566 832 руб., пеней в сумме                                      48 271 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 13 990 руб. 16 коп. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт исчисления и уплаты НДС по спорному счету-фактуре документально не подтвержден, полагает, что представленные обществом документы содержат заведомо ложную противоречивую информацию, налогоплательщик, представляя исправленные первичные документы, доказательств уплаты спорной суммы налога не представил, изменения в налоговую декларацию обществом не внесены.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 общество представило в инспекцию уточненную декларацию (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (том 2, листы 53 – 55), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в суммах 13 191 руб. и        4 810 408 руб., налог от сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 515 782 руб. и налог, подлежащий восстановлению, в сумме 198 902 руб.; предъявлены вычеты в сумме 5 861 594 руб.; сумма налога к возмещению из бюджета составила 323 311 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 18.05.2017 № 19336 (том 2, листы 21 – 29).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, лист 38) инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 17915 (том 1, листы 118 – 133) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 990 руб. 16 коп. В указанном решении обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 571 084 руб. и начислены пени в сумме 48 271 руб. 62 коп.

Кроме того, решением от 30.06.2017 № 523 обществу отказано в возмещении 323 311 руб. НДС (том 2, лист 44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.09.2017 № 07-09/013595@ (том 4, листы 2-6) жалоба общества (том 1, листы 136 и 137) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 17915, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установил суд первой инстанции, согласно книге покупок за 1 квартал 2016 года, представленной с проверяемой декларацией (том 2,                       листы 56 – 62), общество включило в состав налоговых вычетов за указанный период сумму 894 394 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 31.12.2013 № 0005АВ с кодом операции 22 – операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам.

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрен момент предъявления к вычету сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 8 статьи 171 Кодекса) – вычеты сумм налога, указанных в пункте 8                               статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Из приведенных норм следует, что при получении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик обязан исчислить и уплатить соответствующие суммы НДС в тех периодах, когда получена предварительная оплата. В периодах, когда происходит продажа, налогоплательщик обязан исчислить НДС со всей суммы реализации и при этом имеет право предъявить к вычету суммы налога, уплаченные с сумм предварительной оплаты.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 1 квартал 2016 года (том 2, лист 72) инспекция сделала вывод о том, что сумма 894 394 руб. 51 коп. относится к взаимоотношениям между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко» (далее – ООО «Бабушкинское молоко»). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как указано в акте проверки, в ответ на требование от 24.01.2017                               № 07-21/1/1903 (том 2, листы  68-71) общество не представило счет-фактуру от 31.12.2013 № 0005АВ, а также не получало от ООО «Бабушкинское молоко» авансов и не исчисляло НДС с суммы аванса в 4 квартале 2013 года, поэтому неправомерно предъявило указанную сумму к вычету в 1 квартале 2016 года.

С возражениями по акту проверки (том 1, лист 38) общество представило выписку из книги покупок за 1 квартал 2016 года в отношении                                ООО «Бабушкинское молоко» (том 1, лист 54), согласно которой сумма                           894 394 руб. 51 коп. (895 919,93 – 1 525,42) состоит из сумм 39 212 руб. 69 коп., 363 636 руб. 36 коп. и 491 545 руб.46 коп. по счетам-фактурам на авансы от 30.09.2013 № 2АВ, от 31.03.2014 № 4АВ и от 31.12.2013 № 5АВ.

Кроме того, общество представило перечисленные счета-фактуры, выписки из книг продаж в отношении ООО «Бабушкинское молоко» за                      3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, в которых отражены перечисленные счета-фактуры, а также оборотно-сальдовые ведомости                         за 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года и платежные поручения на суммы авансов.

Рассмотрев возражения общества, инспекция в таблице на листах 9 и 10 оспариваемого решения, а также на листах 10 и 11 и в таблице на листе 11  указала, что:

представленная с возражениями книга покупок за 1 квартал 2016 года не соответствует книге покупок, представленной в ходе камеральной проверки;

счет-фактура от 31.12.2013 № 5АВ не отражен в книге продаж за                         4 квартал 2013 года, представленной в ходе камеральной и выездной налоговых проверок, а также в реестре выписанных счетов-фактур;

в представленных с возражениями счетах-фактурах не заполнена строка «к платежно-расчетному документу» и содержатся недостоверные сведения об адресе покупателя;

счета-фактуры от 31.12.2013 № 5АВ, от 31.03.2014 № 4АВ и от 30.09.2013 № 2АВ, представленные с возражениями, не соответствуют счетам-фактурам, представленным ООО «Бабушкинское молоко» в ходе выездной налоговой проверки общества.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что счета-фактуры от 31.12.2013 № 5АВ и от 31.03.2014 № 0004АВ в                            4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года обществом не выставлялись, а составлены после получения акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, а также вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислено, что должно содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в таком решении излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае инспекция, получив возражения общества по акту проверки с дополнительными доказательствами, ограничилась утверждением о несоответствии представленной с возражениями книги покупок за 1 квартал 2016 года той книге покупок, которая представлена в ходе камеральной проверки; о неотражении счета-фактуры от 31.12.2013 № 5АВ в книге продаж за 4 квартал 2013 года, которая представлена в ходе камеральной и выездной налоговых проверок; а также о несоответствии представленных с возражениями счетов-фактур тем счетам-фактурам, которые представлены                                        ООО «Бабушкинское молоко» в ходе выездной налоговой проверки общества.

По существу дополнительно представленные обществом документы не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Получив возражения общества с дополнительными документами,  инспекция не приняла во внимание имеющееся у налогоплательщика право на исправление книг покупок и счетов-фактур, предоставленное ему статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, содержащимися в приложении № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, и не воспользовалась своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых, в частности, в порядке статьи 93.1 НК РФ могли быть истребованы документы у контрагента общества – ООО «Бабушкинское молоко».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция не проверила доводы общества, приведенные в возражениях по акту проверки, и не изложила в оспариваемом решении результаты проверки этих доводов.

Как установил суд первой инстанции,между обществом (поставщик) и                                            ООО «Бабушкинское молоко» (покупатель) сложились длительные взаимоотношения по поставкам молока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило инспекции и суду расчет полученных авансов, исчисленного НДС с авансов и со стоимости отгруженной продукции (том 6, листы 122-126), согласно которому у общества имелось право на применение рассматриваемых вычетов в 1 квартале 2016 года.

Данный расчет подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела в суде расчетами, декларациями по НДС, книгами покупок и книгами продаж, актами сверки с ООО «Бабушкинское молоко», приемными квитанциями на поставку молока, платежными поручениями, уведомлением в адрес                         ООО «Бабушкинское молоко» о внесении исправлений (том 2,                         листы 78–160; том 3, листы 1–150; том 4, листы 1–139; том 6, листы 97–121, 127–129).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускаетсяпредставление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в качестве надлежащих доказательства наличия у общества права на применение рассматриваемых сумм налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как указал суд первой инстанции, инспекция не воспользовалась данным правом, каких-либо возражений в отношении представленных обществом в суд документов не заявила. Более того, в судебном заседании 19.09.2018 представители инспекции признали факт представления обществом необходимых для подтверждения вычетов документов и предложили представить уточненные декларации по НДС.

Суд первой инстанции на основании  сведений Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО «Бабушкинское молоко» прекратило деятельность 03.04.2018, в связи с этим не смог привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, поэтому суд не может подменять налоговый орган и устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налоговой инспекции.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, выводы инспекции о неправомерном применении вычетов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае инспекция не провела достаточный комплекс мероприятий налогового контроля для установления фактических обстоятельств, в связи с чем утратила возможность встречной проверки контрагента общества, не заявила возражений в отношении содержания представленных заявителем в суд документов, не опровергла заявленные обществом доводы.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по спорному контрагенту, при этом отмечает следующее.

В материалах дела усматривается, что общество в проверяемом периоде заявило вычет по НДС на сумму 894 394 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 31.12.2013 № 0005АВ, которую включило в книгу покупок за 1 квартал                  2016 года. Налоговая декларация за 1 квартал 2016 года соответствует данным книги покупок и книги продаж. В ходе проведения камеральной проверки общество уточнило, что вычет в указанном размере сформировался по счетам-фактурам на авансы от 30.09.2013 № 2АВ, от 31.03.2014 № 4АВ и от 31.12.2013 № 5АВ, состоит из сумм 39 212 руб. 69 коп., 363 636 руб. 36 коп. и 491 545 руб. 46 коп., в подтверждение этого представило выписку из книги покупок за                      1 квартал 2016 года в отношении ООО «Бабушкинское молоко» (том 1,                      лист 54).

Обществом предъявлены счета-фактуры на полученные авансовые платежи от 30.09.2013 № 2АВ на сумму 2 334 733 руб. 41 коп., в том числе НДС –                   212 248 руб. 49 коп., от 31.03.2014   № 4АВ – 4 000 000 руб., в том числе НДС – 363 636 руб. 36 коп. и от 31.12.2013 № 5АВ на сумму 13 407 000 руб., в том числе НДС – 1 218 818 руб. 19 коп. (том 1, листы 39, 41, 42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество также уточнило, что фактически вычет заявлен по счетам-фактурам от 30.09.2013                № 2АВ на сумму 2 334 733 руб. 41 коп., в том числе НДС – 212 248 руб. 49 коп., от 31.12.2013 № 5АВ на сумму 13 407 000 руб., в том числе НДС –                    1 218 818 руб. 19 коп., что инспекция не оспаривала.

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. При этом из норм главы 21 указанного Кодекса следует, что право на вычет не связано с правильностью заполнения книги покупок, поскольку она не указана в пункте 1 статьи 172 настоящего Кодекса в качестве оснований принятия налога к вычету.

Указанная глава Кодекса не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж; в соответствии с пунктом 8 названной нормы форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в названной норме не установлено, что неверное ведение книги покупок может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС.

Кроме того, в указанной норме не содержится такое основание для отказа в вычете, как неверное отражение сведений из книги покупок в налоговой декларации при правильном отражении суммы вычетов.

В постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 01.09.2017 № Ф07-7152/2017 по делу № А13-14539/2016 суд пришел к выводу, что допущенные бухгалтером ошибки в оформлении книги покупок (неверное указание номеров и дат счетов-фактур, суммы предъявленного к вычету НДС) не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии НДС к вычету.

Из указанных правовых норм и их толкования судом следует, что при неверном составлении книги покупок (включении в нее одного счета-фактуры вместо двух по одному контрагенту) общество должно доказать, что данные нарушения не привели к неверному определению заявленного размера вычетов.

В данном случае сумма заявленного вычета не изменена, следовательно, уточнение счетов-фактур, по которым заявлен вычет по ранее внесенному авансу, не повлияло на правильность заполнения налоговой декларации за                      1 квартал 2016 года.

Момент предъявления налога к вычету с сумм предварительной оплаты инспекцией не оспаривается и подтвержден актом сверки, приемными квитанциями (том 5, листы 136-139; том 6, листы 113-114, 115, 116, 128, 129), в соответствии с которыми налогоплательщик в 1 квартале 2016 года отгрузил в адрес  ООО «Бабушкинское молоко» товар на сумму 35 004 733 руб. 05 коп., в том числе НДС – 3 182 248 руб. 46 коп. Ранее указанного периода (в 2015 году) отгрузка в адрес указанного контрагента не производилась.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС с полученных авансовых платежей в периоды их получения.

Из материалов дела следует, что общество определяло НДС по операциям с ООО «Бабушкинское молоко» сальдировано.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года отражена сумма НДС с полученных авансов (строка 070) – 538 501 руб. (том 2, листы 80-82).

В книге продаж за 3 квартал 2013 года счета-фактуры, оформленные получателем авансов - обществом, не отражены, имеются сделанные от руки записи, в соответствии с которыми в сумму налога 538 501 руб. включается сумма НДС с аванса 212 248 руб. 49 коп. по контрагенту – ООО «Бабушкинское молоко» (том 4, листы 72-74), которая соответствует счету-фактуре от 30.09.2013 № 2АВ на сумму 2 334 733 руб. 41 коп., в том числе НДС –                   212 248 руб. 49 коп.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 3 квартал 2013 года указан оборот по дебету счета в сумме  212 248 руб. 49 коп. (том 2, лист 73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года стоимость реализованного контрагенту товара и возвращенных ему авансов составила 18 277 266 руб. 59 коп., получено авансовых платежей –                       20 612 000 руб. (том 5, листы 118-122), разница составила 2 334 733 руб. 41 коп., в том числе НДС – 212 248 руб. 49 коп.

Указанную разницу общество отразило в счете-фактуре от 30.09.2013                № 2АВ и книге продаж (без ссылок на счет-фактуру).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС с полученных авансов (строка 070) – 48 035 руб., в составе налоговых вычетов заявлен НДС с авансов – 1 052 667 руб. (том 2, листы 95, 96).

В книге продаж за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, оформленные получателем авансов – обществом, не отражены, имеются сделанные от руки записи, в соответствии с которыми в сумму налога 48 035 руб. включается сумма НДС с аванса по иному контрагенту – ООО «М Торг» (том 4,                        листы 103-105).

В книге покупок за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, по которым заявлен вычет по НДС с авансов, не отражены, имеются сделанные от руки записи, в соответствии с которыми в сумму налога 1 052 667 руб. включен НДС в размере 49 564 руб. 65 коп. по контрагенту – ООО «Бабушкинское молоко» (том 4, листы 106-111).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 4 квартал 2013 года указан оборот по кредиту счета в сумме  49 564 руб. 65 коп. (том 2, лист 74).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года стоимость реализованного контрагенту товара и возвращенных ему авансов составила 13 952 211 руб. 14 коп., в том числе реализация товаров –                        4 378 966 руб. 99 коп., возврат ранее полученных авансов – 9 573 244 руб. получено авансовых платежей – 13 407 000 руб. (том 5, листы 123-126), разница составила 545 211 руб. 14 коп., в том числе НДС (10 %) – 59 564 руб. 65 коп.

Указанную разницу общество отразило в книге покупок без ссылок на счета-фактуры.

Представленные акты сверок и первичные документы опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы, основанные на анализе оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам», о том, что данные ведомости  свидетельствуют об отсутствии в             3 квартале 2013 года отгрузок  в адрес рассматриваемого контрагента, отсутствии НДС к вычету по авансам полученным; неисчислению НДС с полученых авансов в 4 квартале 2013 года. Указанный вывод сделан инспекцией  без учета первичных документов.

При этом отсутствие сумм авансов опровергается платежными поручениями (том 1, листы 58-117).

Названные данные подтверждают то обстоятельство, что общество при оформлении книг покупок, книг продаж за указанные периоды отражало итоговое значение НДС по контрагенту, не включая в указанные документы общую сумму полученной предварительной оплаты и НДС с нее, а также общей суммы НДС с ранее полученных авансов, право на вычет по которым возникло в периоде подачи декларации, что не влияло на верность определения суммы НДС по итогам налоговых периодов.

Вместе с тем общество должно было включать в книги продаж соответствующих периодов стоимость платежей, которые являются авансовыми (с учетом остатка долга на начало квартала и суммы реализации), полностью. Также имело право заявлять вычет по ранее внесенным авансам в полной сумме, при этом  должно было отражать данную сумму в книге покупок.

Общество внесло соответствующие исправления.

В представленной с возражениями на акт проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 4 квартал                  2013 года указан оборот по дебету счета в сумме 1 218 818 руб. 19 коп., по кредиту счета – 1 268 382 руб. 83 коп. (том 1, лист 56), разница между которыми составила 49 564 руб. 65 коп.

Стоимость полученных авансовых платежей за 4 квартал 2013 года отражена налогоплательщиком в счете-фактуре от 31.12.2013 № 5АВ на сумму 13 407 000 руб., в том числе НДС – 1 218 818 руб. 19 коп.

В уточненной книге продаж за 4 квартал 2013 года общество отразило реализацию товара в адрес ООО «Бабушкинское молоко», полученный аванс, общая сумма НДС составила 4 381 963 руб. (том 2, листы 97-100).

В уточненной книге покупок за 4 квартал 2013 года общество отразило вычет по НДС с ранее полученных авансов ООО «Бабушкинское молоко», в результате общая сумма НДС составила 4 860 128 руб. 81 коп. (том 2,                    листы 101-109).

Внесенные исправления подтверждаются первичными документами.

В связи с изменением книги покупок и книги продаж за указанный период соответствующие графы налоговой декларации должны быть также изменены.

Вместе с тем с учетом указанных исправлений сумма НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года не изменилась и составила 478 160 руб.                   (4 3814 962 – 4 860 128,81).

Следовательно, представленными документами подтверждается то, что общество ранее исчислило НДС с авансовых платежей, право на вычет которых заявлено в проверяемой декларации.

При этом инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки не установила, что общество в нарушение положений НК РФ НДС с авансовых платежей за 3, 4 кварталы 2013 года не вносило, при этом проверяло данные первоначальных книг покупок и книг продаж, в которых операции отражены сальдировано без ссылок на счета-фактуры.

Доводы апеллянта о невнесении изменений в налоговую декларацию по НДС коллегией судей не принимаются, поскольку не отражены в качестве основания для непринятия вычетов, право на получение которых подтверждено. Внесение исправлений не повлияет на действительную налоговую обязанность общества по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, поскольку, как указано ранее, не повлияет на размер реальной обязанности плательщика НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что выводы инспекции о неправомерном применении вычетов в сумме                             894 394 руб. 51 коп. не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим требования общества удовлетворил, а оспариваемое решение инспекции – признал недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 82 Постановления № 57 суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

На основании приведенной нормы общество просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения своих прав путем принятия решений о возврате излишне взысканных и зачтенных налога, пеней и штрафа и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 311 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме                              571 084 руб.

Требованием № 1497 по состоянию на 11.09.2017 (том 4, листы 126 и 127) инспекция предложила обществу уплатить налог в сумме 566 832 руб. за минусом переплаты в сумме 4 252 руб. (том 4, лист 134) (571 084 – 566 832).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, поскольку решение о зачете суммы 4 252 руб. в порядке статей 78 или 79 НК РФ  инспекцией не принималось, сумма 4 252 руб. не подлежит возврату обществу в порядке устранения допущенных нарушений в рамках настоящего дела.

По платежным поручениям от 26.09.2017 № 1574, 1575 и 1577 (том 4, листы 128, 129 и 132) общество перечислило налог в сумме 566 832 руб. и штраф в сумме 13 990 руб.16 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 26.09.2017 № 1576 (том 4,                     лист 131) обществом уплачены пени по требованию № 1497 в сумме                                 48 271 руб. 62 коп. в составе суммы 61 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным решения инспекции суд первой инстанции посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 323 311 руб. в порядке статьи 176 НК РФ и принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 566 832 руб., пеней в сумме 48 271 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 13 990 руб. 16 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по способу устранения нарушенных прав в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря                  2018 года по делу № А13-15327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.