Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-15391/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о признании договора купли-продажи от 18.02.2019 недействительным, применении последствия признания договора купли-продажи недействительным, о взыскании с ООО СК «Гелиос» 158 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи от 18.02.2019 недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 по делу № А05-8377/2017 закрытое акционерное общество «Флора-Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее - ЗАО «Флора-Архангельск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Флора-Архангельск» утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводились торги № 0035984 по реализации имущества ЗАО «Флора-Архангельск» путем публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер».

В извещении о торгах указана дата начала представления заявок на участие в торгах: 08.02.2019 в 09 час 00 мин; дата окончания представления заявок на участие в торгах: 23.05.2019 в 17 час 00 мин.

Гонца Н.Н., действующий в интересах Предпринимателя по агентскому договору, в 13 час 46 мин 12.02.2019 подал заявку на участие в торгах по лоту № 18 - здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 323,6 кв. м, адрес: Архангельская обл., Коношский р-н, п. Подюга, с кадастровым номером 29:06:000000:1678. Ценовое предложение, указанное в заявке - 158 400 руб. При подаче заявки истцом уплачен задаток в размере 8 730 руб.

Протоколом от 15.02.2019 об определении участников торгов по лоту № 18 заявка Предпринимателя допущена к торгам.

Протоколом от 15.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 - здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 323,6 кв. м, адрес: Архангельская обл., Коношский р-н, п. Подюга, с кадастровым номером 29:06:000000:1678, торги признаны состоявшимися, Гонца Н.Н., действующий в интересах Предпринимателя по агентскому договору, признан победителем торгов по данному лоту.

ФИО1 18.02.2019 направил в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением предложение о заключении договора купли-продажи в отношении указанного лота № 18 по цене 158 400 руб. с приложением 3 экземпляров данного договора и просьбой возвратить один экземпляр подписанного договора. В соответствии с данными официального сайта Почты России заказное письмо с уведомлением получено истцом 25.02.2019.

ФИО1 20.02.2019 установил, что ранее Гонцу Н.Н. по его запросу о предмете торгов предоставлены неверные фотографии, о чем участник торгов уведомлен посредством телефонного разговора и переписки по электронной почте. До участника торгов доведена информация, что предмет торгов по лоту № 18 представляет собой разрушенное здание, предмет торгов оценивался, в том числе исходя из стоимости земельного участка под ним.

На электронную почту ФИО1 от Гонца Н.Н. 25.02.2019 поступил скан подписанного Предпринимателем договора купли-продажи.

В период с 25.02.2019 по март 2019 года между сторонами велась переписка по электронной почте, от Гонца Н.Н. в адрес ФИО1 поступали требования о передаче объекта, фотографии которого ошибочно представлены по запросу о предмете торгов.

От Предпринимателя 06.03.2019 на счет ЗАО «Флора-Архангельск» № 40702810912000018041 поступил платеж в размере 149 670 руб. с назначением: «НДС не облагается. остаток стоимости здания».

Подписанный Предпринимателем договор купли-продажи от 18.02.2019 в бумажном виде 14.03.2019 получен ФИО1

В связи с исполнением покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи ФИО1 направил в адрес Предпринимателя предложение об определении даты и времени передачи приобретенного объекта, а также даты и времени мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на объект. Данное предложение получено истцом 25.03.2019.

Ответ на предложение об определении даты и времени передачи приобретенного объекта, а также даты и времени государственной регистрации от Предпринимателя не получен.

Акт приема-передачи стороны не подписали, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена.

Денежные средства, поступившие ЗАО «Флора-Архангельск» по договору купли-продажи от Предпринимателя, распределены конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Архангельской области 30.03.2021 по делу № А05-8377/2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Флора-Архангельск» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», о взыскании 158 400 руб. убытков, понесенных им в связи с исполнением сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 по делу № А13-1131/2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Указанным решением суда установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, истцом с достоверностью не доказано, что в результате каких-либо действий конкурсного управляющего ему причинены убытки. Истец 20.02.2019 узнал, что приобрел не то здание, которое он хотел (красный ангар). Конкурсный управляющий в пояснительном письме от 25.02.2019 и в дальнейшей переписке указал истцу, что приобретаемое истцом имущество является металлическим ангаром красного цвета, а также предупредил о ненадлежащем состоянии имущества и о том, что его оценивали по цене земельного участка. В то же время, 06.03.2019 на счет ЗАО «Флора-Архангельск» от Предпринимателя поступил платеж в размере 149 670 руб. с назначением: «НДС не облагается. остаток стоимости здания», а 14.03.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил подлинный договор купли-продажи от 18.02.2019

В пункте 1.5 договора указано, что покупателю известно состояние имущества, какие-либо претензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подписывая договор 25.02.2019, оплачивая остаток долга 06.03.2019, Предприниматель знал о том, какой объект он покупает.

В дальнейшем истец уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи, как ему предлагал ответчик в письме от 12.03.2019.

Отказ от принятия приобретенного имущества по договору не порождает незаключенность такого договора.

Суд констатировал, что в данном случае частичное исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на заблуждение относительно предмета сделки, а также на то, что объект сделки не существует, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, прекратил производство по делу в части требования о признании договора недействительным в связи с ликвидацией ЗАО «Флора-Архангельск» и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «Флора-Архангельск», являвшееся стороной спорной сделки ликвидировано. Данное обстоятельство исключает рассмотрение заявленного Предпринимателем требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» 158 400 руб. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для этого отсутствуют правовые основания. В ООО СК «Гелиос» была застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО1 Между тем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ФИО1 истцу причинены убытки. Более того, судебными актами по делу № А13-1131/2022 установлено отсутствие оснований считать, что ФИО1 действовал при заключении спорного договора купли-продажи недобросовестно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-15391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина