Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Красильниковой А.А. по доверенности от 03.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» Подволоцкого Н.П. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-15411/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ул. Первомайская, д. 9; ОГРН 1073529000973, ИНН 3507305100, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, пер. Майский, д. 7б; ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767, далее - Компания) о расторжении соглашения от 28.01.2014 о рассрочке уплаты долга по договору от 31.12.2010 № 01-КУ/2011-ООО/В и взыскании 5 501 901 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия судом решения задолженности перед истцом по соглашению о рассрочке уплаты долга у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 Компанией (управляющая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 01-КУ/2011-ООО/В на оказание коммунальных услуг многоквартирным домам, находящимся в управлении Компании, в соответствии с которым управляющая организация поручает оказать, а исполнитель оказывает коммунальные услуги следующего характера: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) в жилых домах, расположенных в посёлке Семёнково-1 и в посёлке Фетинино Вологодского района (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг, а управляющая организация обязана перечислять средства, полученные от собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, в порядке и в сроки, которые указаны в пункте 5.1 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора управляющая организация обязана оплатить предоставленные услуги за счёт средств, собранных с населения, в месячный срок после поступления денежных средств за коммунальные услуги от населения.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств по нему (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к этому договору стороны дополнили пункт 6.1 договора указанием на то, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит вторую сторону о желании его расторгнуть.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, 28.01.2014 Компания и Общество подписали соглашение, по условиям которого Общество предоставило Компании рассрочку погашения долга по оплате коммунальных ресурсов, образовавшегося по состоянию на 01.01.2014, в размере 7 924 272 руб. 10 коп. на период до 31.12.2018.

Согласно графику платежей, отраженному в соглашении, за 2014 год Компания обязалась погасить задолженность в сумме 500 000 руб., за 2015- 600 000 руб., за 2016 - 840 000 руб., за 2017- 2 880 000 руб., за 2018 – 3 104 272 руб. 10 коп.

Поскольку принятые по данному соглашению обязательства ответчик вносил с нарушением установленного графика, письмом от 03.10.2016 Общество направило Компании претензию с требованием о расторжении договора и уплате задолженности в размере 5 525 366 руб. 48 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела, в частности из расчета исковых требований, приложенного к иску, усматривается, что на 06.12.2016 в счет исполнения обязательств по соглашению от 28.01.2014 ответчиком уплачено 2 398 905 руб. 62 коп. (листы дела 9-10).

При этом, согласно утвержденному сторонами графику на указанную дату оплата Компанией должна была быть произведена в сумме 1 870 000 руб., то есть переплата по графику на дату обращения истца с настоящим иском в суд составила 528 905 руб. 62 коп.

На дату принятия судом решения (13.03.2017) оплата по графику должна была быть произведена ответчиком в сумме 2 420 000 руб., по факту оплачено – 2 422 370 руб. 72 коп., что истцом не оспаривается.

Расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательств того, что на момент обращения с иском в суд ответчиком допущено нарушение условий соглашения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение соглашения в данном случае не соответствует допущенным Компанией нарушениям.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-15411/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 59 509 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шадрина

А.В. Романова

Н.В. Чередина