Постановление № А13-15424/18 от 21.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года по делу № А13-15424/2018
(судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 624,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> и имеющее следующие характерные точки контура здания:

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, сформирован на основании постановления главы города Вологды от 14.06.2016 № 2272 и предоставлен в аренду истцу для устройства и эксплуатации временного сооружения сроком на 2 года, без права последующего приобретения в собственность;

- у истца отсутствовали права на земельный участок, позволяющие возведение объекта капитального строительства, как на момент возведения спорного здания так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей истца,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в августе 2016 года заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-8347А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 6 100 кв.м, по улице Преображенского, кадастровый номер земельного участка 35:24:0103002:1502.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой стоянки служебного грузового автотранспорта.

Срок договора определен в пункте 1.5 договора – два года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2007.

Общество 30.05.2008 обратилось к Администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Администрация в письме от 08.07.2008 сообщила истцу, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования решением Главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, для чего необходимо представить демонстрационные материалы по предмету публичных слушаний для информирования жителей города, сообщить о месте и времени проведения мероприятия, а также представить кадастровый план указанного земельного участка.

Постановлением главы города Вологды от 22.08.2008 № 4508 «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по улице Преображенского» принято решение провести публичные слушания с участием граждан, проживающих вблизи улиц Преображенского, ФИО3, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1502, площадью 6100 кв.м, по ул. Преображенского, имеющего вид разрешенного использования – «для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой стоянки служебного грузового автотранспорта» на вид разрешенного использования – «для строительства производственной базы».

На основании указанного постановления проведены публичные слушания, а 30.10.2008 принято постановление главы города Вологды № 6474 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по
ул. Преображенского», которым принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка по улице Преображенского с кадастровым номером 35:24:0103002:1502, площадью 6100 кв.м, «для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой стоянки служебного грузового автотранспорта» на вид разрешенного использования – «для строительства производственной базы».

В государственный кадастр недвижимости по заявлению Общества от 06.11.2008 внесены соответствующие изменения: установлено новое разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1502 – «строительство производственной базы».

Решением арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу №А13-8968/2013 Обществу отказано в иске к  Администрации об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в связи с изменением вида разрешенного использования.

В период с 2008 года по 2009 год Общество без получения разрешения на строительство построило здание склада на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1502, для чего были заключены договор купли-продажи металлических конструкций «ангар» от 02.09.2008, договор подряда на изготовление фундамента по адресу: <...>, от 12.11.2008.

Администрация в лице Департамента имущественных отношений  на основании пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации13.07.2018 отказалась от договора аренды № 24-8347А заключенного на неопределенный срок.

Департамент градостроительства администрации города Вологды 29.08.2018 отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что строительство здания произведено без получения разрешения, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

С учетом пункта 3 указанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от   25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
         В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09 от 26 января 2010 года).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
         Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.         

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит  к выводу о том, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не предоставлялся Обществу для строительства объекта недвижимости, за разрешением на строительство Общество в установленном порядке до начала строительства в Администрацию не обращалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорная постройка не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку представляет собой сборно-разборную быстровозводимую конструкцию (ангар), перенос которой возможен на иной земельный участок без несоразмерных затрат и разрушений.

Указанный вывод следует из описания здания в отчете                          ООО «Гортехинвентаризация» от 17.08.2012,  где указано: стены здания – самонесущий металлический каркас из прокатных профилей промышленного производства, покрытый сэндвич-панелями. Крыша двускатная, покрытая сэндвич-панелями по металлическим фермам и прогонам. Фундамент  - столбчатый бетонный под стойки колонн. Данный тип фундамента устанавливается специально  для производственных объектов, имеющих каркас. Пол – монолитная железобетонная плита. Межэтажные перекрытия деревянные по металлическим балкам.

         Также в материалах дела отсутствует разработанный в установленном законом порядке проект организации строительства объекта капитального строительства, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство здания (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела правовые основания для признания за Обществом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. Решение суда следует отменить, в иске Обществу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января
2019 года по делу № А13-15424/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.Н. Шадрина