Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО1, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу № А13-15488/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 принято заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (адрес: 162601, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.07.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2016 № 2, заключенного должником и ФИО1, по которому отчуждено жилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:210401013:2599, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 07.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2016 № 2, заключенный Компанией и ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:210401013:2599.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за спорное имущество, выданы ФИО1 кассиром, принимавшим денежные средства. Платежные документы визуально были оформлены правильно, они содержали информацию о принятом платеже, подписи кассира и бухгалтера, печать организации. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, не опровергала тот факт, что денежные средства в Компании принимала кассир ФИО5

В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и ФИО1 26.08.2016 заключен договор купли-продажи № 2 жилого помещения площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 340 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен период внесения денежных средств по договору: до 30.08.2016 – 200 000 руб., до 30.09.2016 – 140 000 руб.

В качестве доказательств внесения денежных средств в размере 300 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а потому является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у Компании отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входил в состав участников Компании.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты ФИО1 приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 26.08.2016 № 2.

В подтверждение факта внесения денежных средств ФИО1 представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи, акт приема-передачи и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Другими документами из числа первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 24.03.2020 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса, в частности, кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательства.

Определением суда от 15.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1048;

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 № 160620-ЭМПС-3753 подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 выполнена не ФИО4

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб. и пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты по спорному договору; оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о наличии такого необходимого для установления факта причинения вреда кредиторам признака, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Действительно, как следует из заключения эксперта от 07.08.2020 № 160620-ЭМПС-3753, подпись от имени ФИО4 на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В то же время на указанной квитанции имеется не только подпись ФИО4, но и подпись кассира ФИО5, а также стоит оттиск печати Компании.

О фальсификации подписи кассира ФИО5 на квитанции от 26.08.2016 № 1049, оттиска печати Компании конкурсным управляющим не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений свидетеля ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в период с 2015 по 2017 год являлась кассиром Компании, осуществляла прием денежных средств как от ФИО1 и ФИО7, так и от других лиц, базу «1С: Бухгалтерия» не вела - ее вел главный бухгалтер, касса в конце дня передавалась главному бухгалтеру, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб. стоит ее подпись, а также подпись главного бухгалтера ФИО4

Свидетель ФИО4, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с 2015 по сентябрь 2016 года занимала в Компании должность главного бухгалтера. Касса в организации велась. Денежные средства ФИО1 в кассу вносились, принимались кассиром ФИО5

В рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб., поскольку подпись лица, непосредственного принимавшего спорные денежные средства от ФИО1, не оспорена, сфальсифицированной не признана. Не установлена судом и подделка печати Компании, оттиск которой проставлен на квитанции.

Следовательно, довод о причинении должнику и кредиторам ущерба опровергается материалами дела, поскольку доказательств безвозмездности сделки конкурсный управляющий ФИО2 в материалы дела не представил.

В действиях сторон договора купли-продажи от 26.08.2016 наличие цели причинить вред кредиторам должника не установлено.

Иных доказательств порока сделки, кроме как безвозмездность, заявлено не было, что не позволяет прийти к безусловному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Ввиду изложенного выше обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу № А13-15488/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова