Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года	Дело №	А13-15494/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-15494/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор», место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом 19.12.2015 опубликовано в издании «Коммерсантъ». Индивидуальный предприниматель ФИО2 15.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 66 790 384 руб. 07 коп. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный комплекс» (далее - ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Профи» (далее - ООО «Арт-Профи»). Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 65 852 923 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра; при этом требование в размере 365 105 руб. 02 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 26.07.2017 и постановление от 25.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства настоящего обособленного спора, и не дали им надлежащей правовой оценки. Уполномоченный орган указывает, что суды не установили, какие товары (услуги) за должника ФИО2 оплачивал обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Метиз» и «Амадей», были ли указанные товары (услуги) приняты Обществом. По мнению ФНС России, при расчете задолженности Общества перед ФИО2 не учтены 1 800 000 руб., перечисленных должником в порядке возврата займа по договору № 3, и 200 000 руб., перечисленных Обществом ФИО2 с назначением платежа: «Выдача по договору займа № 1 от 06.08.2013». Податель жалобы полагает, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед ним в суммах 1 400 000 руб. и 300 000 руб. по письмам ООО «ТСК» и общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет»). В жалобе также указано, что суды не дали оценки доводам о мнимости дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012 № 3. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 02.10.2012 заключили договор займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 60 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму в сроки, определенные договором. Займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными, перечислить ее на указанный заемщиком банковский счет или по указанным займодавцем реквизитам в оплату товаров, работ, услуг или во исполнение договоров уступки права требования траншами в срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора) Согласно пункту 1.3 договора каждая передача денежных средств по договору займа подтверждается двухсторонним актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 14,5 % годовых. Платежным поручением от 03.10.2012 № 2 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил Обществу 6 000 000 руб., платежным поручением от 28.05.2014 № 71 – 1 000 000 руб., платежным поручением от 22.12.2014 № 102 – 100 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа № 3 от 02.10.2012. В материалы дела также представлено письмо Общества от 03.03.2014 , в котором содержится просьба о перечислении денежных средств по договору займа от 02.10.2012 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Метиз» (далее – ООО «ТД «Альфа-Метиз») и обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей»). Платежным поручением от 03.03.2014 № 13 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил 215 370 руб. ООО «ТД «Альфа-Метиз» с назначением платежа: «Предоплата за материалы по счету № 7 от 27.02.2014»; платежным поручением от 03.03.2014 № 13 – 705 876 руб. ООО «Амадей» с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 27.02.2014 предоплата за ремонтные работы». ООО «ТСК» 17.03.2014 направило Обществу письмо, в котором просило зачесть денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., перечисленные должнику в период с 15.02.2014 по 17.03.2014, в счет исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по предоставлению займа по договору от 02.10.2012 № 3; 20.03.2014 ООО «ТСК» направило Обществу письмо с аналогичной просьбой относительно суммы 400 000 руб. ООО «Русмет» 18.03.2014 направило Обществу письмо, в котором просило зачесть 300 000 руб., перечисленных Обществу, в счет исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по предоставлению займа по договору от 02.10.2012 № 3. По договору уступки права требования от 01.07.2014 № 2014/01 ООО «Арт-Профи» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику на сумму 45 297 721 руб. 40 коп., основанное на обязательствах Общества по договору от 12.01.2012 № 2012-168. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество 01.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2012 № 3, которым установили, что задолженность в размере 45 297 721 руб. 40 коп., право требования которой перешло к ФИО2 по договору уступки права требования от 01.04.2014 № 2014/01, следует считать суммой займа по договору займа от 02.10.2012 № 3. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Общество (заемщик) 06.06.2013 заключили договор <> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику с 06.06.2013 по 04.06.2016 невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 процента годовых. Исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 06.06.2013 <> обеспечивалось в том числе поручительством ФИО2 (договор поручительства от 06.06.2013 <>/01), залогом имущества ФИО2 (договор последующей ипотеки от 25.03.2015 <>/01) и залогом имущества Общества. Банк и Общество (заемщик) 31.01.2014 заключили договор <>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 31.01.2014 по 27.01.2017 с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик – возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 процентов годовых. Исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 31.01.2014 <> обеспечивалось в том числе поручительством ФИО2 (договор поручительства от 31.01.2014 № 1221/8638/1950/1408/14п.01), поручительством индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства от 26.08.2014 № 221/8638/1950/1408/14п.04), залогом имущества ФИО2 (договор ипотеки от 31.01.2014 № 1221/8638/1950/1408/14з01), а также залогом имущества Общества по договору последующей ипотеки от 25.03.2015 № ГС‑1221/8638/1950/1408/14з02 и договорам залога от 26.08.2014 № 1221/8638/1950/14з03, 1221/8638/1950/1408/14з05,1221/8638/1950/1408/14з04. Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь поручителем по указанным кредитным договорам, платежным поручением от 27.10.2014 № 90 перечислил Банку 75 000 руб. с назначение платежа: «Погашение основного долга по сроку 27.10.2014 по кредитному договору <> от 06.06.13 заемщик ООО «Нординкрафт-Сенсор». Платежным поручением от 27.10.2014 № 91 индивидуальный предприниматель ФИО2 как поручитель перечислил Банку 67 437 руб. с назначением платежа: «Погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору <> от 06.06.13 в т.ч. проценты – 64 976,55; плата за обслуживание кредита - 2461,24, заемщик ООО «Нординкрафт-Сенсор», платежным поручением от 27.10.2014 № 89 – 222 667 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Погашение по сроку 27.10.14 по кредитному договору <**> от 31.01.14 в т.ч. проценты – 215 195,18; плата за обслуживание кредита - 7472,02; заемщик ООО «Нординкрафт-Сенсор». Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали факт перечисления ФИО2 как поручителем 365 105 руб. 02 коп. по заключенным Банком и Обществом кредитным договорам доказанным, заявленное требование в указанной части – обоснованным и подлежащим включению в Реестр; так как исполнение обязательств Общества по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника, наличие которого установлено при рассмотрении требования Банка, суды признали требование ФИО3 в этой части обеспеченным залогом имущества должника. Суды также признали доказанным факт передачи Обществу 9 721 246 руб. по договору займа от 02.10.2012 № 3, а доказательства, подтверждающие факт поставки должнику товара на сумму 45 297 721 руб. 40 коп. – достаточными для подтверждения реальности указанной финансово-хозяйственной операции. Суды посчитали, что замена задолженности Общества по оплате поставленного товара заемным обязательством осуществлена с соблюдением требований о новации и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтвержден факт исполнения ФИО2 обязательств по предоставлению займа в сумме 55 018 967 руб. 40 коп. Так как Общество возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 800 000 руб., суды признали заявленное требование в размере 53 218 967 руб. 40 коп., составляющих задолженность по возврату займа, обоснованным и подлежащим включению в Реестр. С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника открыта 07.12.2015 – даты объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), требование заявителя в части включения в Реестр задолженности по процентам суды признали обоснованным частично, в размере 12 268 850 руб. 72 коп. Таким образом, суды признали обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 65 852 923 руб. 14 коп., из которых требование в размере 365 105 руб. 02 коп. обеспечено залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закон о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявленное ФИО2 требование в размере 365 105 руб. 02 коп. основано на обязательствах должника из заключенных Банком и Обществом кредитных договоров. Факт перечисления ФИО2 как поручителем суммы 365 105 руб. 02 коп. Банку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное ФИО2 требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр; так как исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника, наличие которого установлено при рассмотрении требования Банка, суды обоснованно признали требование ФИО3 в этой части обеспеченным залогом имущества должника. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части уполномоченным органом не оспариваемся. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт передачи Обществу 9 721 246 руб. в соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором займа от 02.10.2012 № 3 подтверждается представленными доказательствами. Между тем платежное поручение от 03.03.2014 № 13, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил 215 370 руб. в пользу ООО «ТД «Альфа-Метиз» с назначением платежа: «Предоплата за материалы по счету № 7 от 27.02.2014», не содержит указания на то, что указанная сумма перечислялась в счет исполнения обязательств Общества. Платежное поручение от 03.03.2014 № 13, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил 705 876 руб. ООО «Амадей» с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 27.02.2014 предоплата за ремонтные работы», такого указания также не содержит. Счета от 27.02.2014 № 7 и 8, на основании которых производились указанные платежи, судами не исследовались; поставлялись ли соответствующие материалы и выполнялись ли соответствующие работы в интересах должника, суды не установили. Обстоятельства, связанные с перечислением ООО «ТСК» 1 400 000 руб., а ООО «Русмет» - 300 000 руб. на счет должника, впоследствии отнесенных в счет исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по предоставлению займа по договору от 02.10.2012 № 3, судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались. По договору уступки права требования от 01.07.2014 № 2014/01 ООО «Арт-Профи» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к должнику на сумму 45 297 721 руб. 40 коп., основанное на обязательствах Общества по договору от 12.01.2012 № 2012‑168. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество 01.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2012 № 3, которым установили, что задолженность в размере 45 297 721 руб. 40 коп., право требования которой перешло к ФИО2 по договору уступки права требования от 01.04.2014 № 2014/01, следует считать суммой займа по договору займа от 02.10.2012 № 3. Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора копии договора от 12.01.2012 № 2012-168, товарных накладных и счетов-фактур признаны судами достаточными доказательствами для подтверждения факт поставки ООО «Арт-Профи» продукции должнику на сумму 45 297 721 руб. 40 коп; замена задолженности Общества по оплате поставленного товара на заемное обязательство признана судами произведенной с соблюдением требований о новации и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Между тем копии договора от 12.01.2012 № 2012-168, товарных накладных и счетов-фактур лишь формально подтверждают факт поставки ООО «Арт-Профи» товара Обществу по указанному договору. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Был ли предусмотренный договором от 12.01.2012 № 2012-168 товар (контейнерная лаборатория с автоматической системой атомного эмиссионного экспресс-анализа химического состава сталей, оборудование для лазерной автоматической установки поставлен в действительности экспресс-анализа химического состава сыпучих материалов и оборудование для автоматизированной системы определения химического состава стали) в действительности поставлен Обществу, отражался ли он в документах бухгалтерского учета должника, суды не установили. Суды не учли, что ФИО2 является участником Общества, владеющим долей в размере 78% уставного капитала, ранее занимал должность генерального директора должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленного ФИО2 требования в размере 53 218 967 руб. 40 коп., составляющих задолженность во возврату займа по договору от 02.10.2012 № 3, а также требования в размере 12 268 850 руб. 72 коп., составляющих задолженность по уплате процентов, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела в отменной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере в размере 365 105 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом имущества должника определение от 26.07.2017 и постановление от 25.10.2017 следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А13-15494/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере в размере 365 105 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом имущества должника оставить без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А13-15494/2015 отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова