Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-15498/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович, место нахождения: 160035, г. Вологда, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 5 (далее – Отделение), от 10.10.2014 № 19-14-Д/19-14-Д/00014/3110 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, Гамичеву А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гамичев А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.01.2015 и постановление от 15.05.2015 и принять по настоящему делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном отзыве на кассационную жалобусчитает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отделение и Гамичев А.И. до судебного заседания направили в суд ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу № А13-4431/2013 открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2014 по тому же делу конкурсным управляющим этого общества утвержден Гамичев Александр Иванович.

В целях проверки сведений, указанных в обращении общества с ограниченной ответственностью «ОХОТА» от 21.07.2014 вх. № 8690 в отношении ОАО «ЧМК» Отделением 31.07.2014 вынесено предписание № 41-16-10/5797 о представлении в течение 5 рабочих дней с даты его получения следующих сведений и документов:

1) справки, содержащей сведения об адресе страницы в сети «Интернет», используемой ОАО «ЧМК» для раскрытия информации; данных конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича: серии и номера паспорта, кем и когда выдан паспорт, даты рождения, места рождения, места работы, адреса регистрации, адреса фактического проживания, телефона; копии определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении Гамичева А.И. конкурсным управляющим ОАО «ЧМК»;

2) объяснений по факту нераскрытия ОАО «ЧМК» в сети «Интернет» следующей информации: текстов списков аффилированных лиц за IV квартал 2013 года, I – II кварталы 2014 года; сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО «ЧМК» в 2014 году; годового отчета за 2013 год.

Письмом за подписью конкурсного управляющего ОАО «ЧМК» Гамичева А.И. от 14.08.2012 № 212 названное общество отказалось представлять информацию о персональных данных конкурсного управляющего Гамичева А.И.: серии и номере паспорта, кем и когда выдан паспорт, дате рождения, месте рождения, месте работы, адресе регистрации, адресе фактического проживания, телефоне.

Отделение, полагая, что Гамичев А.И. не исполнил в установленный срок в полном объеме законное предписание Банка России, 23.09.2014 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 19-14-Д/19-14-Д/00014/1020.

Постановлением от 10.10.2014 № 19-14-Д/19-14-Д/00014/3110 арбитражный управляющий Гамичев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Отделения, Гамичев А.И. оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в бездействии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания совершенного Гамичевым А.И. правонарушения малозначительным, отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в целях реализации контрольных и надзорных функций в устанавливаемом им порядке осуществляет действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных».

На основании статьи 76.7 Закона № 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность, в том числе информацию, содержащую персональные данные и касающуюся деятельности некредитных финансовых организаций (их руководителей, учредителей (участников), и в установленном им порядке осуществлять действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), и проводить проверку достоверности указанных данных.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для достижения целей и осуществления функций, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1 и 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ определено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, а также вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных этим Федеральным законом.

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2014 по делу № А13-4431/2013 конкурсным управляющим ОАО «ЧИК» утвержден Гамичев Александр Иванович.

Как указано выше, Отделение предписанием от 31.07.2014 обязало ОАО «ЧМК», в числе прочего, представить данные конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича: серию и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, дату рождения, место рождения, место работы, адрес регистрации, адрес фактического проживания, телефон.

Предписание Отделения получено арбитражным управляющим 07.08.2014 и в установленный срок в полном объеме не исполнено. Данный факт заявителем не оспаривается.

Гамичев А.И. в кассационной жалобе, повторяя доводы, приводимые им в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что не обязан предоставлять свои персональные данные до установления Отделением факта нарушения ОАО «ЧМК» требований законодательства. Однако при этом на нормы права он не ссылается.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения предоставленных ОАО «ЧМК» гарантий его прав при установлении факта совершения нарушения законодательства административному органу необходимы сведения о персональных данных конкурсного управляющего этого общества, на которого в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены полномочия руководителя должника.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии в бездействии арбитражного управляющего Гамичева А.И. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Гамичевым А.И. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Гамичева А.И. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции при этом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении Гамичева А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Суды, отклоняя данный довод заявителя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 составлен и материалы дела 10.10.2014 рассмотрены в отсутствие Гамичева А.И.

На основании письма Гамичева А.И. от 08.09.2014, составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 09.09.2014, отложено на 23.09.2014.

Извещение о составлении протокола на 23.09.2014 осуществлено Отделением путем направления телеграмм:

- по адресу регистрации Гамичева А.И.: <...> (от 10.09.2014 № 146918/003), которая адресату не вручена по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является» (том дела 1, лист 106);

- по месту нахождения ОАО «ЧМК» (от 10.09.2014 № 146918/004), которая не доставлена по причине: «Учреждение принять телеграмму отказалось, вся корреспонденция, со слов секретаря, досылается по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10» (том дела 1, лист 108);

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10 (от 15.09.2014 № 46918/001), которая вернулась с отметкой органа почтовой связи: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является» (том дела 1, лист 110).

В связи с ходатайством Гамичева А.И. Отделение определением от 02.10.2014 № 19-14-д/19-14д/00014/3060С отложило рассмотрение материалов дела на 10.10.2014. Указанное определение направлено административным органом по почте по адресу регистрации Гамичева А.И, им не получено, вернулось с отметкой: «Истек срок хранения» (том дела 1, листы 151 – 154).

С целью извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов дела Отделением также направлены телеграммы:

- по адресу регистрации Гамичева А.И.: <...> (от 02.10.2014 № 146918/002), которая адресату не вручена по причине: «Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок» (том дела 2, лист 4);

- по месту нахождения ОАО «ЧМК» (от 02.10.2014 № 146918/004), которая не доставлена по причине: «Учреждение телеграмму принять отказалось» (том дела 2, лист 6);

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10 (от 02.10.2014 №146918/003), которая вернулась с отметкой: «Учреждение телеграмму принять отказалось» (том дела 2, лист 8).

Иных адресов Гамичева А.И. в материалах дела нет и им не указано.

Более того, судом первой инстанции сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области. Согласно полученному ответу (том дела 2, лист 54) Отделение направляло телеграммы от 10.09.2014 № 146918/003 и от 02.10.2014 № 146918/002 действительно по адресу регистрации Гамичева А.И.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что административным органом в данном случае приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

При этом арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, назначенных административном органом соответственно на 09.09.2014 и 02.10.2014.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-15498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин