Постановление № А13-15524/19 от 25.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» представителя Седовой А.Г. по доверенности от 02.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» представителя Коробкина И.Г. по доверенности от 08.11.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области   от 28 ноября 2019 года по делу № А13-15524/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»    (ОГРН 1073525014980,  ИНН 3525192227; адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 57, офис 4; далее – ООО «Регион-инструмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515; адрес: 680000, город Хабаровск, улица Запарина, 53, офис 20; далее - ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности по договору от 12.09.2018 № 43/18 в сумме 2 619 323 руб. 35 коп., пеней в размере 441 878 руб. 55 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от  04 октября 2019 года принято встречное исковое заявление ООО «Нефтегазмонтаж» к ООО «Регион-инструмент» о взыскании        1 262 112 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                  2019 года по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж» удовлетворены частично, с ООО «Регион-инструмент» в пользу ООО «Нефтегазмонтаж»  взысканы пени в размере 57 368 руб. 75 коп. по состоянию на 23.04.2019, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Нефтегазмонтаж» с решением суда не согласилось в части отказа в снижении начисленной ООО «Регион-инструмент»  неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части определенного судом периода неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной ко взысканию по встречному иску, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает также, что по встречному иску судом не принят во внимание факт предоставления ООО «Нефтегазмонтаж» материалов согласно УПД № 645/01 (119 тн) и 655/01 (314 тн) 23 и 26 октября 2018 года, в связи с чем судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Регион-инструмент»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ООО «Нефтегазмонтаж» части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Регион-инструмент» (субподрядчик)  и ООО «Нефтегазмонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 № 43/18 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется  выполнить работы согласно приложению 1 на объекте  «Селекционно-семеноводческий центр, включающий комплекс  зданий, предназначенных  для производства, подработки, подготовки и хранения семян сои,  складские помещения, лабораторию в г. Бикине Хабаровского края», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 91, и сдать результат  генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик  обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и их объем указан в приложении 1к договору «Задание на выполнение работ».

Согласно пункту 3.1 договора проектная цена  договора составляет 9 561 458 руб. 35 коп. Окончательная  фактическая стоимость  работ  по договору будет  определена исходя  из фактического объема   выполненных работ, подтвержденных  актами по форме КС-2 и справкой о стоимости работ  по форме КС-3.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется произвести оплату выполненной работы в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 2 817 129 руб. 90 коп. оплачивается в течение 3 дней  с момента выставления счета на оплату;  оставшаяся сумма  выплачивается поэтапно, один раз в две календарные недели  с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Как указано в пункте 4.1 договора субподрядчик обязуется  приступить к работе в течение 7 календарных дней  с момента подписания  настоящего договора, получения аванса и предоставления генеральным подрядчиком  материалов, необходимых  для начала работ.

Субподрядчик  обязуется завершить  выполненные работы в течение 3 календарных месяцев  с момента передачи генеральным подрядчиком  всех материалов.

Согласно пункту 4.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются  генеральным подрядчиком на давальческой основе  с оформлением накладной по форме М-15.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки  выполнения работы генеральный подрядчик   вправе потребовать уплаты подрядчиком  пени в размере 0, 1%  от цены работ  за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ.  

В случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ (пункт 6.4.1 договора).

В подтверждения выполнения работ на сумму 9 560 738 руб. 46 коп.  истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ  от 29.10.2018 № 1,  28.11.2018 № 2,  11.12.2018 № 3,  29.01.2019 № 4, 28.02.2019 № 5,  15.04.2019 № 6, 23.04.2019 № 7, справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2018 № 1,  28.11.2018 № 2,  11.12.2018 № 3,  29.01.2019 № 4, 28.02.2019 № 5,  15.04.2019 № 6, 23.04.2019 № 7. Акты, справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 941 415 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность составила 2 619 323  руб. 35 коп.

В связи с неоплатой генеральным подрядчиком оказанных субподрядчиком работ ООО «Регион-инструмент» направило в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» претензию от 11.07.2019 № 161-19 с требованием оплаты в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Регион-инструмент» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

В свою очередь ООО «Нефтегазмонтаж» предъявило к ООО «Регион-инструмент» встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 262 112 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Регион-инструмент» в полном объеме и частично встречные исковые требования ООО «Нефтегазмонтаж».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО «Регион-инструмент» работ по договору и нарушения ООО «Нефтегазмонтаж» обязательства по их оплате в заявленном истцом размере 2 619 323 руб. 35 коп., а также правомерность начисления пеней в сумме 441 878 руб. 55 коп. за период с 19.03.2019 по 09.09.2019 в соответствии с пунктом 6.4.1 договора и пеней по день фактической оплаты задолженности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия  задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается, как и правомерность начисления пеней в указанном размере.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями договора. Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пеней в заявленном истцом размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем ООО «Нефтегазмонтаж» не согласно с решением суда в части отказа в снижении начисленной ООО «Регион-инструмент»  неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Регион-инструмент» о взыскании пеней в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В свою очередь ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Регион-инструмент» пеней за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору в размере 1 262 112 руб.                 50 коп. за период с 12.12.2018 по 23.04.2019.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2.1  договора в случае просрочки  выполнения работы генеральный подрядчик   вправе потребовать уплаты подрядчиком  пени в размере 0, 1%  от цены работ  за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется  приступить к работе в течение 7 календарных дней  с момента подписания  настоящего договора, получения аванса и предоставления генеральным подрядчиком  материалов, необходимых  для начала работ.

Субподрядчик  обязуется завершить  выполненные работы в течение 3 календарных месяцев  с момента передачи генеральным подрядчиком  всех материалов.

Согласно пункту 4.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются  генеральным подрядчиком на давальческой основе  с оформлением накладной по форме М-15.

Как правильно указал суд первой инстанции,  по условиям договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по передаче материалов на основании накладной по форме М-15, необходимых для выполнения подрядчиком своих встречных обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что материалы для выполнения работ окончательно переданы истцу ответчиком по накладной  от 10.01.2019 № ЦБ-4 (т. 2, л. 31).

С учетом того, что ООО «Регион-инструмент» обязано приступить к работе в течение 7 календарных дней  с момента подписания  настоящего договора, получения аванса и предоставления генеральным подрядчиком  материалов, необходимых  для начала работ и завершить  выполненные работы в течение 3 календарных месяцев  с момента передачи генеральным подрядчиком  всех материалов (17.04.2019) началом периода просрочки выполнения работ суд первой инстанции правомерно определил - 18.04.2019. Окончательно работы сданы ответчику 23.04.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ  от 23.04.2019 № 7.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка составила 6 дней за период с 18.04.2019 по 23.04.2019 и пени обоснованно начислены на сумму 57 368 руб. 75 коп.

Решение суда  в части удовлетворения требований ООО «Нефтегазмонтаж» сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен период неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не принят во внимание факт предоставления ООО «Нефтегазмонтаж» материалов согласно УПД № 645/01 (119 тн) и 655/01 (314 тн) 23 и 26 октября 2018 года.

Между тем указанные универсальные передаточные документы от 23.10.2018 № 645/01 и от 26.10.2018 № 655/01 составлены по договору от  05.07.2018 № 31/18. В рамках указанного договора также составлен универсальный передаточный документ от 10.01.2019 № 170/04, что соответствует дате накладной  от 10.01.2019 № ЦБ-4, составленной по спорному договору и само по себе опровергает доводы подателя жалобы о том, что спорные материалы переданы ранее даты, указанной в данной накладной.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Нефтегазмонтаж» неверно определило начало периода начисления неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Нефтегазмонтаж» требования на сумму 57 368 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску истцом не заявлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                2019 года по делу № А13-15524/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.