Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» ФИО1 (доверенность от 29.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» ФИО2 (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-1553/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж», место нахождения: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда», место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автоком-Вологда»), об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества – газопровода, приобретенного истцом у ФИО3 по договору от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологдагаз», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино», место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автоцентр), ФИО3, ФИО4.

Решением от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Агентство является законным собственником газопровода, индивидуализированного конкретными характеристиками, реализованного Автоцентром ФИО3; независимо от принадлежности ФИО3 подписи под договором от 04.04.2011 № 155 данный договор считается заключенным от его имени ввиду последующего одобрения сделки ФИО3

ООО «Автоком-Вологда» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договоры купли-продажи от 04.04.2011 № 155 и от 06.05.2013 нельзя считать заключенными ввиду неопределенности их предмета; истцом не доказано приобретение истребуемого газопровода ФИО3 у Автоцентра, а также тождественность истребуемого имущества тому, которое указано в договорах купли-продажи; ответчик представил доказательства своей добросовестности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Автоцентра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, аналогичным тем, которые изложены в отзыве ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО3 и ФИО4 лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по делу № А13-2674/2009 Автоцентр признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 21.10.2009 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 12.07.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На момент открытия конкурсного производства в собственности Автоцентра находился газопровод, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Агентство, ссылаясь на то, что является собственником газопровода на основании договора купли-продажи от 06.05.2013, заключенного с ФИО3, который, в свою очередь, приобрел это имущество у Автоцентра по договору от 04.04.2011 № 155, указывая, что спорным газопроводом незаконно владеет ООО «Автоком-Вологда», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником имущества, которое без правовых оснований находится у ответчика. Предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении имущества, указанного в исковом заявлении.

По результатам проверки доводов истца, связанных с реализацией газопровода Автоцентром ФИО3 в рамках конкурсного производства, с учетом заключения эксперта, составленного по итогам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, суды обоснованно посчитали неподтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что истребуемый в рамках настоящего дела газопровод был отчужден Автоцентром ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2011 № 155, который не подписывался последним.

Суды также правомерно отклонили доводы Агентства о последующем одобрении ФИО3 сделки, оформленной договором купли-продажи от 04.04.2011 № 155, поскольку в подтверждение оплаты покупателем имущества были представлены противоречивые доказательства, однозначно не позволяющие установить факт оплаты, ФИО3 имуществом не пользовался и в фактическое владение газопроводом не вступил, передача покупателю технической документации также не подтверждена.

Таким образом, поскольку не подтверждено приобретение газопровода ФИО3, последний был не вправе распоряжаться этим имуществом путем продажи его по договору от 06.05.2013 Агентству, у которого в связи с этим не возникло право собственности на истребуемый объект.

Кроме того, с учетом различного описания имущества в договоре от 06.05.2013 (газопровод, год выпуска 2009), договоре от 04.04.2011 № 155 (газопровод стоимостью 25038,10 рублей) и уточнениях исковых требований (том 3, листы 28-29), в которых указаны конкретные технические характеристики газопровода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности идентифицировать спорное имущество и утверждать, что по договору купли-продажи от 06.05.2013 Агентство приобрело ту же вещь, которая могла служить предметом договора от 04.04.2011 № 155 и является предметом виндикации по настоящему делу.

В то же время суды установили, что ООО «Автоком-Вологда» приобрело у Автоцентра в процессе реализации имущества должника по договору купли-продажи от 28.10.2013 подземный и надземный распределительный газопровод высокого и низкого давления, расположенный по адресу: <...>, с подробным описанием в пункте 1.2 договора приобретаемого имущества. Неотъемлемым приложением к договору являются фотографии с изображением названного имущества. Ответчик совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоком-Центр» использовал истребуемый истцом газопровод с осени 2012 года по договору аренды с Автоцентром, которого добросовестно считал собственником этого имущества. Доказательства того, что в период эксплуатации газопровода ответчиком ФИО3 или Агентство предъявляли какие-либо требования к ООО «Автоком-Вологда» о незаконном использовании данного имущества, также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске ввиду недоказанности истцом как наличия у него права собственности на истребуемое имущество, так и незаконности нахождения имущества во владении ООО «Автоком-Вологда».

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам, а также к неполному, по мнению истца, выяснению судами обстоятельств дела и ненадлежащему исследованию доказательств. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, равно как и нарушений судами процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке доказательств, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А13-1553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Авантаж» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина