Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года по делу № А13-15553/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича (ОГРНИП 306770000351783, ИНН 773400895002; место жительства – город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Жуков К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года по делу № А13-6262/2015 общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный центр «СТРОЙ-КА» (далее – ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА» утвержден Жуков К.А.

Управлением в результате проведенного на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.06.2016 № 21-07-03/030023 административного расследования обнаружены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 21.11.2016 № 00373516 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Жуков К.А. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА» допустил нарушения абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 1, абзаца пятого пункта 3, пункта 4 статьи 13, абзацев первого, второго статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», пунктов 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно протоколу выявленные нарушения выразились в следующем:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- не исполнена обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течении пяти рабочих дней с даты его проведения;

- не исполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника;

- не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок;

- не исполнена обязанность по указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- не исполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка заполнения журнала регистрации участников собраний кредиторов должника;

- не соблюдены требования к порядку заполнения формы реестра требований кредиторов должника;

- не исполнены обязательства по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему в вину нарушений и назначил ему штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника принимало решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, отличной от предусмотренной Законом № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из даты утверждения конкурсного управляющего (14.08.2015), Жуков К.А. был обязан провести собрание кредитов должника и представить отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 14.11.2015, 14.02.2016, 14.05.2016, 14.08.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу № А13-6262/2015 установлено, что в период с 12.10.2015 по 20.11.2015 и с 23.11.2015 по 13.01.2016 в отношении Жукова К.А. были оформлены листки временной нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно официальному сайту ЕФРСБ собрание кредиторов должника организовано и проведено Жуковым К.А. только 16.03.2016. После 16.03.2016 собрания кредиторов ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА» не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жуков К.А. находился на больничном с 12.10.2015 по 13.01.2016, вместе с тем арбитражный управляющий не был лишен возможности исполнить свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, в период, когда он не находился на больничном (после13.01.2016).

Жуковым К.А. с апелляционной жалобой представлены листки нетрудоспособности на периоды с 25.05.2016 по 06.06.2016, с 10.06.2016 по 17.06.2016, с 24.11.2016 по 30.11.2016, с 07.12.2016 по 21.12.2016.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

За рассматриваемый период процедуры конкурсного производства (с 14.08.2015 по 23.01.2017 – дата вынесения оспариваемого решения) Жуковым К.А. проведено одно собрание кредиторов (16.03.2016), сведений о назначении и проведении иных собраний кредиторов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за истекший период конкурсным управляющим должны были быть проведены шесть собраний кредиторов, но Жуковым К.А. проведено одно собрание и с нарушением срока.

Несвоевременное проведение собраний нарушило право кредиторов на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.03.2016, должно быть опубликовано конкурсным управляющим должника Жуковым К.А. не позднее 23.03.2016.

Вместе с тем управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение приведенных норм сведения о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.03.2016, не включены в ЕФРСБ.

Согласно абзацу «а» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Жуковым К.А. 16.03.2916 проведено собрание кредиторов ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА», однако доказательства извещения органа по контролю (надзору) – управления, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае сообщение о проведении собрания кредиторов должника 16.03.2016, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 02.03.2016, однако, согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети Интернет, такое сообщение включено в ЕФРСБ только 10.03.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Однако, в уведомлении о проведении 16.03.2016 собрания кредиторов ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА» сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Подпунктом «в» пункта 4 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при организации проведения собрания кредиторов осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – приказ Минэкономразвития № 235).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА», проводившегося 16.03.2016, не соответствует установленной форме.

Податель жалобы ссылается на то, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, при этом в чем конкретно выразилось это несоответствие – в апелляционной жалобе не указывает.

Напротив, из материалов дела видно, что в спорном журнале отсутствуют графы «время регистрации», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «ф.и.о. представителя участника собрания кредиторов», «вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов», «отметка о количестве голосов», «подпись участника собрания кредиторов», наличие которых установлено приказом Минэкономразвития № 235.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» установлены общие правила заполнения реестра требований кредиторов, при этом типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», методические рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов содержатся в приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Вместе с тем представленный в материалах дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.03.2016 составлен арбитражным управляющим в сокращенной форме, в нем отсутствуют графы таблицы «Дата внесения записи о кредиторе в реестр», «№ кредитора по реестру», «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)», «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны», «Банковские реквизиты (при их наличии)», «Отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего)», отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, кроме того он состоит только из сведений о требованиях кредиторов третьей очереди.

Статья 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) обязывает конкурсного управляющего, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу № А13-6262/2015 установлен факт ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, действия конкурсного управляющего ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА» Жукова К.А. в данной части признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что конкурсным управляющим Жуковым К.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацами первым, вторым статьи 129 Закона о банкротстве.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно Жуковым К.А. надлежащим образом не исполнена.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае из материалов дела видно, что уведомлением от 19.08.2016 № 08/08-15/14615 (листы дела 36-37) арбитражному управляющему предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении в 11 час 00 мин 27.09.2016.

Указанное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего по всем известным управлению адресам: Москва, улица ХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХХ; Москва улица ХХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

При этом указанное уведомление, направленное по адресу: Москва улица ХХХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, получено арбитражным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении № 88176 (лист дела 41).

Названное обстоятельство подателем жалобы не отрицается, о фальсификации данного почтового уведомления ответчик не заявлял.

Однако в связи с отсутствием информации о получении уведомления, направленного по адресу: Москва, улица ХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХХ, управление назначило новую дату составления протокола об административном правонарушении – в 11 час 00 мин 21.11.2016 и направило арбитражному управляющему уведомление от 27.09.2016 № 08/08-15/17123 (листы дела 42-43) также по известным ему адресам.

Указанное уведомление, направленное по адресу: Москва улица ХХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, также получено арбитражным управляющим, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (лист дела 45).

Названное обстоятельство подателем жалобы также не отрицается, о фальсификации данного почтового уведомления ответчик не заявлял.

Почтовое отправление с указанным уведомлением, направленным по адресу: Москва, улица ХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХХ, вернулось в управление с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления (лист дела 46). При этом на копии почтового конверта имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В данном случае адрес: Москва, улица ХХХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХХ, обозначен в качестве официального почтового адреса Жукова К.А. в реестре арбитражных управляющих, о чем указано в определении Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года по делу № А13-6262/2015, которым утвержден конкурсный управляющий ООО «ОРЦ СТРОЙ-КА».

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что арбитражным управляющим не была надлежащим образом выполнена обязанность по организации получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре арбитражных управляющих.

Жуков К.А. в апелляционной жалобе указывает, что с 05.07.2016 адресом его регистрации является: ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХ городской округ, ХХХХХХХ ХХХХХ, улица ХХХХХХХХХХХ, дом ХХ.

Однако доказательств внесения изменений адреса для направления корреспонденции в реестр арбитражных управляющих Жуковым К.А. не представлено.

Кроме того, приведенные обстоятельства не привели к нарушению норм, устанавливающих обязанность административного органа о необходимости извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, уведомление от 27.09.2016 № 08/08-15/17123, содержащее указание о составлении протокола об административном правонарушении в 11 час 00 мин 21.11.2016, направленное по адресу: Москва улица ХХХХХХХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, получено арбитражным управляющим, что подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае Жуков К.А. не заявил о наличии у него уважительных причин для неявки на составление протокола об административном правонарушении, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по рассматриваемому делу, которым принято к производству заявление управления о привлечении Жукова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также получено арбитражным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 39134 (лист дела 139).

В указанном определении суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему представить отзыв на заявление управления с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, с правовым и документальным подтверждением своей позиции, однако Жуков К.А. не воспользовался предоставленным ему правом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с учетом установленных судом отягчающих ответственность обстоятельств. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года по делу № А13-15553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина