Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-15616/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 14.11.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 22.12.2020 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 19.03.2021 заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А13-15616/2020 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда от 19.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) требование Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160024, <...> а, кв. 239) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры; признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 2 139 102 руб. 61 коп., в том числе 1 867 122 руб. 06 коп. основного долга, 221 830 руб. 87 коп. процентов, 50 149 руб. 68 коп. неустойки; назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Решением суда от 13.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 возложено на ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина; распределены судебные расходы; финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина, или о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 20.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

ФИО3 19.01.2022 направил в суд ходатайство с просьбой предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: 160034, <...> (далее – Квартира), с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику и возможности ознакомления потенциальным желающим принять участие в торгах.

Определением суда от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на недопущение к участию в судебном заседании 09.11.2021, неполучение копии решения суда от 09.11.2021, отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, отмечает, что не получал уведомления-запроса финансового управляющего с требованием об обеспечении доступа в квартиру. Указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 как финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, указал на факт продажи спорной квартиры и заключении договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов лично в руки.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 09.07.2021 признано установленным и включено требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть как требование, обеспеченное залогом Квартиры.

Законом о банкротстве не определен порядок обеспечения доступа арбитражного управляющего в принадлежащие должнику жилые и иные помещения.

В обоснование ходатайства должны быть представлены доказательства, подтверждающие выражение требования управляющего о доступе в жилое помещение и отказ в доступе к имуществу.

Финансовый управляющий направил должнику уведомление-запрос, содержащее, в том числе требование об обеспечении доступа в Квартиру. Данное требование мотивировано необходимостью установления наличия либо отсутствия имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, а также реализации Квартиры.

Вместе с тем указанные требования оставлены должником без внимания.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о неполучении уведомления-запроса финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции. Финансовым управляющим представлена почтовая квитанция о направлении указанного уведомления-запроса в адрес должника. ФИО2 не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы. Поскольку ФИО2 не приняла должных мер к получению корреспонденции, она считается надлежаще извещенной об уведомлении-запросе.

Обстоятельства, свидетельствующие о бездействии должника в части раскрытия информации о своём финансовом положении, предоставлении необходимой документации, установлены в том числе вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника. Суд учёл, что должник доступ финансовому управляющему в Квартиру не предоставил.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Довод ФИО2 о недопущении в судебное заседание 09.11.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к данному спору, в котором обжалуется определение суда первой инстанции от 14.04.2022.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений статей 213.9, 213.24 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего и наличие обстоятельств банкротства должника-гражданина подтверждаются судебным актом, которым вводится соответствующая процедура и утверждается финансовый управляющий.

Согласно положениям статей 16, 180, 182 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, включая решение о признании должника банкротом, установлении статуса финансового управляющего, являются общеобязательными.

Полномочия ФИО3 установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 об утверждении его финансовым управляющим ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-15616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева