Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-1561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ» (ОГРН 1023501248154, ИНН 3528008116; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 14а; далее – ООО «ИД «Череповецъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 № 42Р/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-1561/2017 постановление от 22.11.2016 № 42Р/16 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением ООО «ИД «Череповецъ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановления от 22.11.2016 № 41Р/16 и 43Р/16 указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с повторным совершением обществом однородных правонарушений.

ООО «ИД «Череповецъ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в печатном издании «Здоровье Вологодчины» на странице 15 в № 2 (162) за июнь 2016 года размещена реклама следующего содержания: «Слуховые аппараты. Центр хорошего слуха «Радуга Звуков»…», при этом не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Рекламораспространителем данной рекламы, то есть лицом, осуществившим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является ООО «Издательский дом «Череповецъ».

Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2016 № 29/2016 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли управления 14.10.2016 вынесено определение № 42Р/16 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 № 42Р/16.

Согласно указанному протоколу ООО «ИД «Череповецъ», как рекламораспространитель вышеуказанной рекламы допустило нарушение требований статьи 16 Закона о рекламе, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела № 42Р/16 об административном правонарушении, вынес постановление от 22.11.2016 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах предоставленных ему полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» (статья 16 Закона № 38-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения статьи 16 указанного Закона несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию размещенная на странице 15 печатного издания «Здоровье Вологодчины» № 2 (162) за июнь 2016 года информация объединена совокупностью сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров (услуг), по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Общество в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 13.02.2014 серии ПИ № ТУ 35-00138 (том 1, лист 31). Согласно указанному свидетельству специализацией журнала «Здоровье Вологодчины» является: «специализированное печатное издание для медицинских и фармацевтических работников, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе».

Материалами дела подтверждается, что спорная реклама не отвечает требованиям статьи 16 Закона № 38-ФЗ, так как ее текст в названном журнале не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы».

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что реклама, размещенная на странице 15 печатного издания «Здоровье Вологодчины» № 2 (162) за июнь 2016 года, является ненадлежащей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ИД «Череповецъ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства о рекламе.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление со ссылкой на постановления от 22.11.2016 № 41Р/16 и 43Р/16 указало на невозможность применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с повторным совершением обществом однородных правонарушений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ усматриваются исходя из наличия совокупности условий, установленных приведенными выше нормами КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «ИД «Череповецъ» относится к категории субъектов малого предпринимательства подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ООО «ИД «Череповецъ» административное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

На отсутствие причинения совершенным обществом правонарушением существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, также указано и в постановлении управления от 22.11.2016 № 42Р/16.

При этом доказательств того, что на момент совершения правонарушения (июнь 2016 года) общество уже было привлечено к административной ответственности, управлением не предъявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постановлений от 22.11.2016 № 41Р/16 и 43Р/16 также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как на момент совершения вмененного в вину обществу правонарушения, указанные постановления не были приняты, и не вступили в законную силу, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует и повторности совершения правонарушения.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4) и мотивированное решение по делу (пункт 6), следовательно, в постановлении подлежат отражению все необходимые данные для принятия решения о привлечении к административной ответственности, в том числе и касающиеся определения конкретного вида и размера наказания.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении такие данные не указаны.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, законно и обоснованно изменено административное наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Заявленное управлением суду апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Помимо того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 10, соответствующее ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу, то есть с учетом положений статьи 166 АПК РФ, определяющей, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное ходатайство суду первой инстанции управлением не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-1561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина