Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» Ивановой Л.Н. (доверенность от 02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Бухарина С.В. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А13-15621/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», адрес: 150023, г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 14, кв. 13, ОГРН 1157627015435, ИНН 7604283690, 1 968 241 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке рабочей и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Исаковская Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный Центр», адрес: 160009, г. Вологда, Путейская ул., д. 7, эт. 2, оф. 8, ОГРН 1163525089221 ИНН 3525382958 (далее - ООО «АИ Центр»), Евстюничев Олег Вадимович.

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 04.09.2020 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 601 200 руб. задолженности; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление в части определения рыночной стоимости проектных работ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 29.09.2021 № 01/2559 является ненадлежащим доказательством стоимости спорных работ, поскольку выполнено некорректно и содержит недостоверные результаты исследования, не определяет ни рыночную, ни сметную стоимость спорных работ, так как выбранный экспертом объект-аналог не сопоставим с исследуемым объектом ни по объемам работ, на основании которых образуется рыночная цена, ни по дате их выполнения; в тексте заключения отсутствует указание на примененную методику экспертного исследования.

В своей кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные работы выполнены для него не истцом, а индивидуальным предпринимателем Исаковской (до смены фамилии - Коптелковой) Светланой Евгеньевной на основании договора от 25.07.2016 № 093 на выполнение проектных работ, оплачены им в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным приобретателем разработанной проектной документации.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационную жалобу другой стороны.

Администрация, индивидуальный предприниматель Исаковская С.Е., ООО «АИ Центр», Евстюничев Олег Вадимович своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в 2016 году от ответчика задания на проектирование по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337» истец выполнил, а заказчик принял проектные работы по указанному объекту.

Ответчик 21.12.2016 получил разрешение на строительство спорного объекта, в котором в качестве проектировщика указан истец.

Указывая на то, что выполненные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что спорные работы выполнил не истец, а иное лицо - индивидуальный предприниматель Исаковская С.Е.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения спорных работ истцом и определив их стоимость на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об оплате выполненных работ в размере 601 200 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Проанализировав представленные сторонами документы в их совокупности, в том числе доказательства передачи ответчиком истцу задания на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, апелляционный суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные о получении представителем ответчика от истца разработанной проектной и рабочей документации по спорному объекту, сведения ресурсоснабжающих предприятий (МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдаоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Вологда») о согласовании документации истцом, заявление ответчика от 15.04.2017 с просьбой к истцу выполнить проект наружного газоснабжения «9-кв. жилого дома в районе д. Охмыльцево» в составе раздела ГСН спорного объекта, заявления ответчика от 23.11.2016, 12.12.2016 в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на строительство, в котором отражено, что проектная документация на строительство жилого дома разработана истцом, письмо Департамента градостроительства администрации города Вологды от 30.04.2019, разрешение на строительство спорного объекта, проектировщиком в котором указан истец, отказ Администрации от 24.02.2021 во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания проектировщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт выполнения спорных работ именно истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Исаковской (Коптелковой) С.Е., апелляционный суд исходил из того, что акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны ответчиком и предпринимателем 28.12.2016 и 28.02.2017, то есть после получения разрешения на строительство (21.12.2016), при этом в актах отсутствует указание на объем переданной документации; также отсутствуют доказательства получения предпринимателем необходимых согласований ресурсоснабжающих организаций при производстве спорных работ. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-9841/2019 о том, что Исаковская С.Е. находится в родственных связях с главным инженером проектов ответчика Блюмкиным А.А. (сестра жены) и не имеет специального образования для выполнения проектных работ. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А13-19085/2018.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

В целях определения рыночной стоимости выполненных истцом работ по делу назначались судебные экспертизы, в том числе, повторная.

Как следует из положений статей 82 - 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учтя выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки», изложенные в заключении от 29.09.2021 № 01/2559, апелляционный суд определил, что стоимость выполненных спорных работ составила 601 200 руб.

Доводы истца о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой названного экспертного заключения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Апелляционный суд признал результаты повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются; отвод эксперту истец не заявлял.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А13-15621/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин