Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу
№ А13-15656/2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», место нахождения: 160035, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аверс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации города Сокол, место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), денежных средств в сумме 380 305 руб. 69 коп., уплаченных истцом в счет обеспечения участия в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», место нахождения: 156000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, а также закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Виноградова Т.Б.) указанные исковые требования ООО «Аверс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено; в удовлетворении иска ООО «Аверс» отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить вынесенное по данному делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация в качестве заказчика провела открытый аукцион в электронной форме («извещение» № 0130300029716000011) «на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>» (далее – аукцион).

Победителем аукциона было признано ООО «Аверс» (согласно «протоколу подведения итогов» от 18.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Администрация без своей подписи 20.05.2016 разместила в единой информационной системе проект контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, последним днем установленного срока для подписания контракта и направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, являлось 25.05.2016.

ООО «Аверс» 25.05.2016 направило в адрес Администрации подписанный проект контракта, а в качестве обеспечения его исполнения предоставило «банковскую гарантию» от 24.05.2016 № 202812.

Однако Администрация не приняла представленную победителем аукциона «банковскую гарантию» в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с отсутствием таковой в «реестре банковских гарантий» (как того требует положение статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Администрации в заключении контракта (согласно «протоколу» от 30.05.2016) и, как следствие, – для признания победителя аукциона в лице ООО «Аверс» уклонившимся от заключения контракта. «Протокол об отказе от заключения контракта» был 31.05.2016 размещен Администрацией на электронной площадке.

Денежные средства в сумме 380 305 руб. 69 коп., уплаченные в качестве обеспечения участия ООО «Аверс» в аукционе, оператором электронной площадки (ЗАО «Сбербанк – АСТ») были перечислены на счет Администрации со следующим указанием в назначении платежа: «штраф в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта».

Не согласившись с данным списанием денежных средств в качестве штрафа, ООО «Аверс» направило в Администрацию «претензию» от 01.11.2016 (вх. № 4337) с просьбой о возврате указанной суммы. Заказчик в ответном письме от 09.11.2016 сообщил об отсутствии оснований для ее возврата со ссылкой на часть 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Названные обстоятельства стали причиной для обращения ООО «Аверс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу, что ООО «Аверс» принимало все возможные меры для выполнения условий аукциона и имело действительное намерение на заключение контракта. Было также отмечено и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.06.2016 по делу № 5-7/РНП-35-51(16), согласно которому установленные антимонопольным органом обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как намеренное уклонение от заключения контракта. Указанное позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии вины со стороны ООО «Аверс» в незаключении контракта по итогам аукциона, а в отношении Администрации – об отсутствии у нее законных оснований для удержания суммы, ранее уплаченной истцом в счет обеспечения участия в аукционе.

Не согласная с этой позицией Администрация обжаловала указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В свою очередь апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение от 22.03.2017 постановлением от 04.07.2017. Оценивая доводы ООО «Аверс» о том, что к подписанному контракту был приложен лишь проект банковской гарантии с целью согласования ее условий с заказчиком, апелляционный суд исходил из того, что при принятии своего решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать имеющиеся возможности и ресурсы; в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона
№ 44-ФЗ и «аукционной документации». Поскольку ООО «Аверс» признано «уклонившимся от заключения контракта» на основании части 5 статьи 96 Закона
№ 44-ФЗ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма правомерно была удержана Администрацией на основании пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Несогласие с указанными выводами апелляционного суда послужило для ООО «Аверс» причиной обращения с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аверс» в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ «банковская гарантия», предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, а также информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В соответствии частью 11 той же статьи Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что победитель аукциона в лице ООО «Аверс» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило Администрации «банковскую гарантию», которая официально не была включена в «реестр банковских гарантий», что послужило для заказчика законным основанием для отказа в принятии данного гарантийного документа.

Судами двух инстанций было установлено, что в обозначенный для заключения контракта срок (25.05.2016) в течение пяти дней с даты размещения Администрацией в единой информационной системе проекта контракта надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта ООО «Аверс» не представило. То обстоятельство, что получив уже действительную «банковскую гарантию» от 31.05.2016 № 202812 (то есть за пределами указанного срока, предусмотренного для подписания проекта контракта), ООО «Аверс» в тот же день направило данный документ в адрес Администрации,– не свидетельствует о соблюдении победителем аукциона положений статьи 70 закона № 44-ФЗ, в которой строго регламентированы последовательность действий заказчика и победителя аукциона при заключении контракта и сроки их совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю в силу пункта 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Администрация не имела права принимать «банковскую гарантию» за пределами срока, предусмотренного законом для совершения соответствующего действия на электронной площадке, а победитель аукциона – не имел технической возможности совершать спорные операции ввиду блокировки соответствующих «окон» на электронной площадке. ООО «Аверс» при должной степени заботливости и осмотрительности должно было использовать именно сроки, установленные статьей 70 Закона № 44-ФЗ, для совершения разрешенных действий по получению надлежащей «банковской гарантии».

Исходя из части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Решение антимонопольного органа о не включении ООО «Аверс» в «реестр недобросовестных поставщиков» ввиду признания наличия действительных намерений со стороны истца по заключению контракта – не опровергает самого факта уклонения ООО «Аверс» от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 названного Закона.

Порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),– определен в части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При этом положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не предполагают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в случаях уклонения участника закупки заключить контракт (пункт 1); а также непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных названным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

Ввиду установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А13-15656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян