Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А13-15669/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 520 554 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № 11, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 520 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.2021

№ 11, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревна березовые для распиловки и строгания, а покупатель принять и оплатить его стоимость, количество и цена которого устанавливается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора цена товара определена в приложении № 1 к договору. Указанные цены включают доставку на склад покупателя. Изменение цены возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2022 № 1) поставщик поставляет покупателю пиломатериал: бревно березовое для распиловки и строгания, цена - 2 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки - 1 000 куб. м; бревно еловое для распиловки и строгания, цена - 4 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки - 1 000 куб. м; бревно сосновое для распиловки и строгания, цена - 3 500 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки - 700 куб. м; бревно осиновое для распиловки и строгания, цена - 1 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки - 500 куб. м, балансы осиновые цена - 600 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки - 500 куб. м.

В силу пункта 2.3 договора поставка лесоматериалов осуществляется силами поставщика со склада поставщика на склад покупателя. Сторона, осуществляющая отгрузку лесоматериалов, обязуется оформить необходимые сопроводительные документы при поставке продукции (спецификации, накладные и т.д.) и сопроводительные документы по транспортировке древесины в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571. Право собственности на лесоматериал переходит к покупателю на складе покупателя.

Приемка лесоматериала производится на складе покупателя с составлением акта приемки. Право собственности на поставляемые лесоматериалы переходит к покупателю по факту подписания данного документа. Лесоматериал считается принятым по количеству, ассортименту и качеству после подписания акта приемки (пункт 2.4 договора).

Истец 13.10.2022 направил ответчику претензию, указав на исполнение обязательств по поставке товара по договору и потребовав погашения задолженности по оплате товара в размере 3 520 544 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО3

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа (далее также ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в силу статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, письмо Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 26.01.2023 № 995/07, декларацию о сделке с древесиной № 0003234300030199350231703353, поданную в ЛесЕГАИС 08.12.2021, дополнительное соглашение от 19.01.2022, ЭСД на транспортировку древесины в адрес ответчика, договор с указанным в ЭСД перевозчиком об оказании соответствующих услуг, оформленные перевозчиком путевые листы, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты правомерно удовлетворили иск.

Суды указали, что вопреки статьи 65 АПК РФ, объяснений относительно оснований внесения сведений о получении лесоматериалов от предпринимателя в ЛесЕГАИС представителем ответчика не предоставлено, ошибочность соответствующих действий по отражению данной информации в ЛесЕГАИС не доказана.

Судами учтено, что меры к аннулированию сведений в ЛесЕГАИС приняты ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом соответствующий довод заявлен ответчиком только в пояснениях 15.05.2023, тогда как исковое заявление принято к производству суда определением от 22.12.2022.

Суды, отклоняя довод ответчика о не направлении в его адрес истцом представленных в материалы дела счетов на оплату, указали, что платежным поручением от 16.03.2022 № 59 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по основному договору и счету от 15.03.2022 № 23 за бревно еловое для распиловки и строгания».

Также суд констатировали, что в качестве доказательств взаимодействия с ответчиком по поводу поставки древесины истцом представлены копии тетрадных листов, на которых содержится дата, информация о виде лесоматериалов, количестве принятого и возвращенного товара, представлены доказательства получения данных документов от ФИО4, которая согласно приказу о приеме на работу от 01.06.2016 № 5, копии трудовой книжки являлась главным бухгалтером ответчика.

Доказательств направления главным бухгалтером ответчика в адрес истца названных документов в рамках иных правоотношений, а не в связи с поставкой спорного товара, на что указал истец, ответчик не представил.

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 110, 111 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем юридических услуг истцу, учитывая представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных ФИО5 по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема исковых требований, обоснованно признали разумной стоимость услуг в размере 35 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов истца на услуги представителя, ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А13-15669/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян