Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2020 года	Дело №	А13-15737/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2019), рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А13-15737/2015, у с т а н о в и л: ФИО2 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением суда от 13.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО2 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящегося по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р‑н, <...>, и части земельного участка, расположенного по тому же адресу . Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 определение от 16.08.2018 и постановление от 22.11.2018 отменены, дело направлено в в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена часть земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 в границах и площадью 400 +/- 7 кв.м, необходимых для использования и эксплуатации жилого дома, построенного на указанном земельном участке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), просит отменить определение от 21.11.2019, постановление от 11.03.2020 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и части земельного участка. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы Банка о продаже ФИО2 в преддверии своего банкротства с целью придания жилому дому статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения двух объекта недвижимости: 29.03.2014 – квартиры в г. Вологде, в сентябре 2015 года – недвижимости в Соединенных Штатах Америки. Кроме того, как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли возражения Банка в части установления сервитута, не исследовали вопрос о возможности исполнения вынесенных судебных актов. В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) 02.10.2013 заключил с Банком кредитный договор <>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, по условиям которого должник предоставил в залог Банку земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Банка (право залога), которое распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. Определением суда от 06.09.2016 требование Банка в размере 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов, 749 993 руб. 59 коп. пеней и штрафа, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 02.10.2013 <>-19. Из представленной Банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом жилой дом площадью 77,4 кв. м с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящийся по адресу: <...>; в отношении жилого дома 03.03.2017 зарегистрировано ограничение – залог в силу закона в пользу Банка на основании кредитного договора от 20.11.2013 <**>. Банк 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить за ним статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 из мотивировочной части указанного определения исключены выводы о недобросовестности действий должника. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве Банк не обладает правами залогового кредитора в отношении спорного жилого дома, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы названный жилой дом и соответствующую часть земельного участка. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, обременены ипотекой в пользу Банка. Суды указали, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Вместе с тем суды посчитали, что приведенные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Так как определением суда от 06.09.2016 требование Банка к должнику признано обоснованными и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, суды пришли к выводу, что данный земельный участок подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. Поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суды пришли к выводу, что ни дом, ни часть земельного участка не могут быть исключены из конкурсной массы должника. Не соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из которых следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в признании Банка залоговым кредитором в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м, находящегося по адресу: <...>, отказано в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Банка, утратившего специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю в отношении спорного жилого дома, тем не менее сохраняется право на преимущественное удовлетворение требований из суммы, вырученной от продажи названного жилого дома и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, основанным на неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного постановлением от 19.03.2019 суд кассационной инстанции отменил определение от 16.08.2018 и постановление от 22.11.2018, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В постановлении от 19.03.2019 суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления имели ли место со стороны ФИО2 недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 36:11:0301004:435, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86 по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание названному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд не установил. Определением от 22.05.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению границ и площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации спорного жилого дома. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО5. Согласно заключению эксперта от 03.07.2019 № 19/766 для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86, постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки, минимальными значениями площади земельного участка необходима часть земельного участка площадью 400 кв. м, которая может быть выделена из земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 образуется два земельных участка: площадью 400 + 7 кв. м и площадью 1150 + 12 кв. м. Такой вариант раздела земельного участка отражен экспертом на схеме; схема подготовлена на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в кадастровом квартале 35:11:0301004. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.03.2020 оставил определение суда первой инстанции от 26.12.2019 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в признании Банка залоговым кредитором в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м, находящегося по адресу: <...>, отказано в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве Банк не обладает правами залогового кредитора в отношении спорного жилого дома, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 36:11:0301004:435, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86 по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание названному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, помещения, суд не установил. Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно заключению эксперта от 03.07.2019 № 19/766 для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86, постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки, минимальными значениями площади земельного участка необходима часть земельного участка площадью 400 кв. м, которая может быть выделена из земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 образуется два земельных участка: площадью 400 + 7 кв. м и площадью 1150 + 12 кв. м. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о продаже ФИО2 в преддверии своего банкротства с целью придания жилому дому статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения двух объекта недвижимости: 29.03.2014 – квартиры в г. Вологде, в сентябре 2015 года – недвижимости в Соединенных Штатах Америки, не могут быть приняты. Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО2, направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены. Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены возражения Банка в части установления сервитута, не исследован вопрос о возможности исполнения вынесенных судебных актов, также не могут быть приняты. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления сервитута основан на заключении эксперта от 03.07.2019 № 19/766. Из указанного заключения также следует, что необходимая для эксплуатации жилого дома часть земельного участка площадью 400 кв. м может быть выделена из земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 образуется два земельных участка: площадью 400 + 7 кв. м и площадью 1150 + 12 кв. м. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова