Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А13-15767/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж», адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 158, офис 30, ОГРН 1143525023399, ИНН 3525338691 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), о взыскании 1 710 000 руб. страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 18.07.2019 серии 2053064 № 202060923/19-ТЮ (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютиков Александр Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Тютикова А.Л., выпивавшего алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), свидетельствуют о возможности применения подпункта «в» пункта 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 17.10.2018 (далее – Правила); из материалов административного дела по части 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) усматривается, что ДТП произошло 07.05.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Истра, 31 км автодороги (А-107) ММК Можайско-Волокаламского направления, тогда как протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП составлен 07.05.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: 50 км Волокаламского шоссе, соответственно, имели место два разных события.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в настоящее время Тютиков А.Л. обжалует постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу № 5-336/2020.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Страховая компания на основании Полиса застраховала по рискам КАСКО (ущерб и угон) принадлежащее Обществу транспортное средство Skania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е894ТВ35. Срок действия Полиса – с 00 час. 00 мин. 27.07.2019 до 23 час. 59 мин. 26.07.2020. Страховая сумма – 1 710 000 руб. В Полисе указано, что Правила являются его неотъемлемой частью.

В результате ДТП, случившегося 07.05.2020 в 17 час 30 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Истра, 31 км автодороги (А-107) ММК Можайско-Волокаламского направления, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 Тютиков А.Л., управляя транспортным средством Skania P340LA4X2HNA, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД): в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дорожное сооружение (бетонные блоки), повредив 20 штук, в связи с чем Тютиков А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП.

Полагая, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая (в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Страховая компания исковые требования не признала, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу подпункта «в» пункта 3.4.2 Правил, согласно которому не является страховым случаем повреждение, гибель транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения либо употребившим алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3.4.2 Правил, Страховая компания ссылалась на постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу № 5-336/2020, которым Тютиков А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение после ДТП требования пункта 2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что Тютиков А.Л. после спорного ДТП 07.05.2020 употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске о взыскании 1 710 000 руб. страхового возмещения, согласившись с доводами Страховой компании о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате произошедшего ДТП не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Общество обратилось за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску – ущерб в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил риском ущерба в результате ДТП является событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 3.1.1.1 и подпункта «в» пункта 3.4.2 Правил к страховым рискам не относится и страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате ДТП в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения либо употребившим алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

С учетом постановления мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу № 5-336/2020 произошедшее повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП правомерно не признано судами страховым случаем.

Вопреки доводам Общества, в постановлении мирового судьи прямо установлена связь произошедшего 07.05.2020 ДТП и последовавшего за этим употребления Тютиковым А.Л. алкогольных напитков до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В силу части 1 статьи 16 КоАП вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы административного дела о привлечении Тютикова А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют в материалах настоящего дела, что делает невозможным проверку доводов о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на обжалование Тютиковым А.Л. постановления мирового судьи от 08.05.2020 обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела. Определением судьи Истринского районного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № 12-236/21 представителю Тютикова А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 08.05.2020, жалоба представителя Тютикова А.Л. возвращена. Иные доказательства обжалования постановления мирового судьи от 08.05.2020 и его отмены не представлены.

С учетом того, что страховой случай по Полису не наступил и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, в иске Обществу отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А13-15767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова