Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А.,судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-15782/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ссылаясь на статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 (г. Вологда; далее - Должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника:

1/3 доли земельного участка общей площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:128, расположенного по адресу: <...>;

1/3 доли жилого помещения общей площадью 308,7 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:1364, расположенного по адресу: <...>;

1/3 доли нежилого помещения общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:1363, расположенного по адресу: <...>;

1/3 доли хозяйственной постройки общей площадью 117,4 кв. м с условным номером 35-35-01/112/2008-170, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции о наличии совместных обязательств супругов основана на нарушении норм материального права.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 10.02.2016 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу № 2-5098/2017, которым за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на 1/3 земельного участка площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:128, 1/3 жилого помещения площадью 308,7 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:1364, 1/3 нежилого помещения площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201006:1363, 1/3 хозяйственной постройки площадью 117,4 кв. м с условным номером 35-35-01/112/2008-170, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы Должника.

Указанное имущество обременено залогом в пользу Банка. Требования Банка установлены в реестре требований кредиторов Должника определением суда от 18.05.2016, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 установлено, что 29.10.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.10.2013 заключен договор об ипотеке <***>-з01, согласно которому предметом залога выступают: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, общая площадь 1 231 кв. м, расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 35:24:0201006:128; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 117,4 кв. м, инв. № 1021, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/112/2008-170; жилое помещение, 308,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, 145,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На момент передачи спорного имущества в залог Банку ФИО3 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2015 по делу № 2-7870/2015 произведен раздел совместного нажитого имущества, где признано за ФИО5 и должником право общедолевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на земельный участок и хозяйственную постройку.

Определением от 11.03.2016 Вологодского областного суда дополнено решение суда от 25.09.2015 по делу № 2-7870/2015, где признано за ФИО5 и должником право общедолевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение и нежилое помещение.

При разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества (Определение Верховного суда от 10.02.2015 года № 307-ЭС14-8308).

Таким образом, поскольку у супругов имеются общие обязательства перед Банком, то в силу вышеприведенных норм, правовых оснований для исключения из конкурсной массы Должника спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, если до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли наследника должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего нежилого помещения, а не доли в праве общей собственности должника на него.

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу № А13-15782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева