Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 48 представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2016 № 1, индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 № 6/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-15788/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

жилищно-строительный кооператив № 48 (место нахождения: 162612, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный переулок» (место нахождения: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 454 833 руб. 49 коп. долга за период с января 2016 года по декабрь 2017 года за содержание и текущий ремонт, отопление , 188 232 руб. долга по взносам на капитальный ремонт, 95 294 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 07.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель).

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусматривает, что в понятие «содержание общего имущества» включены расходы, понесенные собственником по содержанию общего имущества. Статьи 153, 154 ЖК РФ не подлежат применению. Суд не указал в решении правовое обоснование начисленных сумм при наличии решения собственников о тарифе в меньшем размере, чем взыскано. Начисление пеней по взносам на капитальный ремонт неправомерно, поскольку Общество не уведомлено о принятом решении. Расходы истца за отопление и подогрев воды до 2016 года являлись предметом рассмотрения по другому делу. Сумма за отопление в решении не отражена. Истец не просил взыскать денежные средства за отопление. Протоколы собраний не могут являться основанием признания правомерности аккумулирования взносов по капитальному ремонту, поскольку нарушен порядок извещения собственников; в повестку дня собрания собственников включены вопросы компетенции собрания Кооператива и в качестве участников собрания указаны исключительно члены Кооператива; подсчет голосов осуществлен не в соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ; собрание не имело кворума для решения вопросов, связанных с компетенцией собрания собственников дома. Решение собрания собственников дома оспаривается в рамках дела № А13-7057/2018. Проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции нежилые помещения спроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений дома. Ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием нежилых помещений. Встроено-пристроенные помещения по адресу: <...>, являются обособленным объектом недвижимого имущества, не связанным с многоквартирным домом. Согласно протоколам собственников помещения ответчика не входят в общую площадь дома и не учитываются при подсчете голосов. Истец, управляя общим имуществом жилого дома, не оказывает услуг Обществу по содержанию и эксплуатации его нежилых помещений. Расчет долга противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А13-7057/2018, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроено-пристроенного помещения), определяемые согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации; являются ли МКД и нежилые помещения (встроено-пристроенные) по улице Химиков дом 32 в городе Череповце единым объектом недвижимости.

Представители Общества, Предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования жалобы, дополнения к ней, заявленные ходатайства.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом возражений представителя Кооператива, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 13.02.2009.

Общество является собственником нежилых помещений - фитнес-центр «Жемчужина», площадью 1077 кв.м, назначение – нежилое, этаж - 1, цокольный, находящихся в жилом доме по адресу: <...>.

Общество (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 20.01.2010.

Согласно пункту 1.2 по договору передается помещение площадью 1077 кв.м в, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, расходы на коммунальные услуги, охрану, страхование, освещение, уборку, в том числе прилегающей территории и т.д. В случае если указанные расходы несет ссудодатель, ссудополучатель обязуется компенсировать понесенные расходы в полном объеме.

Договоры между Кооперативом и Обществом или Предпринимателем не заключены.

Как следует из искового заявления, Кооператив в период с января 2016 года по декабрь 2017 года оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги, выставил счета.

Частичную оплату в спорный период вносил Предприниматель за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Оплату за капитальный ремонт ответчики не вносили.

Кооператив 19.07.2017 направил Обществу претензию с требованием перечислить оплату.

В ответе на претензию 22.08.2017 Общество сообщило Кооперативу, что к претензии не приложен подробный и обоснованный расчет платы за содержание нежилого помещения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2016 года по декабрь 2017 года за содержание и текущий ремонт, отопление составила 454 833 руб. 49 коп., по взносам на капитальный ремонт - 188 232 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 95 294 руб. 46 коп. пеней.

Ссылаясь на необоснованное не внесение ответчиком данных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

У собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае договор между Кооперативом и Предпринимателем, как пользователем, не заключен. Поэтому обязанность по внесению платежей несет Общество как собственник в силу закона.

Из материалов дела видно, что все произведенные Предпринимателем платежи учтены Кооперативом в счет оплаты долга по платежам и по текущим платежам Общества как собственника помещений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ за счет собственника помещений.

Истец просил взыскать с ответчика 454 833 руб. 49 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в том числе платы за отопление, подогрев воды за апрель 2016 года в составе суммы 55 960 руб. 95 коп. по выставленному счету.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подробного расчета долга опровергается материалами дела. Истец как при обращении с иском в арбитражный суд, так и при уточнении исковых требований неоднократно представлял подробные расчеты начисленных платежей с учетом фактической оплаты.

Согласно последнему уточненному расчету, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом при определении суммы долга в размере 454 833 руб. 49 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года указаны все выставленные ответчику счета, обозначены начисленные суммы платежей, используемые тарифы, наименование и перечень услуг, платежные поручения об оплате части услуг и перечисленных сумм, сумма неоплаченного остатка по каждому счету с наименование услуги. Каждая позиция расчета истца подтверждена документально, ответчиками не опровергнута. Поэтому все ссылки подателей жалобы на то, что истцом не учтены те или иные платежи, опровергаются содержанием данного расчета и материалами дела.

Объективных доказательств, подтверждающих внесение платы в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд установил, что Предприниматель оплачивал по выставленным счетам за отопление и подогрев воды, оплата за содержание и ремонт не вносилась, не оплачено отопление только за апрель 2016 года.

Размер платы за содержание Кооператив определил с учетом установленных в протоколах общего собрания собственников помещений от 01.02.2015 № 1, 21.11.2016 № 2, 14.04.2017 № 3 тарифов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. 97 коп. за кв.м.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решения собственников являются недействительными (ничтожным), не распространяются на лиц, не являющихся членами Кооператива, не принимаются во внимание.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решения собраний Обществом не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются, поскольку ЖК РФ отнесены к оспоримым сделкам. Кооператив верно при определении размера платы на содержание и ремонт руководствовался установленными тарифами.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обоснования расчета примененных истцом тарифов также опровергаются материалами дела.

Как следует из письменных пояснений истца от 06.03.2018, представленных в суд первой инстанции, в примененных в расчетах тарифах им учтены: действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.).

Применение такого расчета и используемых значений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что в расчет платы Кооператив также включил плату за коммунальную услуги по водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества.

Доводы подателя жалобы о

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не должно вносить платежи, поскольку владеет отдельными помещениями, а также самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества: вывоз мусора, дератизацию, ремонт фасада, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, собственником которых является Общество, не является частью жилого дома, полностью изолированы от него, в том числе местами общего пользования, коммунальными системами, представляют собой отдельные обособленные от жилого дома объекты, в материалах дела не представлено. Такой довод в суде первой инстанции ответчики не заявляли, поэтому не был предметом исследования. В апелляционной инстанции такие доводы не могут быть заявлены в силу статьи 268 АПК РФ.

Все остальные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Из материалов дела видно, что согласно договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2015 дератизационные и дезинсекционные работы выполнялись в помещениях, принадлежащих Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на покраску фасада и ремонт кровли не могут быть учтены судом в качестве оснований для полного освобождения от внесения оплаты за содержание и ремонт имущества, поскольку решение собственниками имущества многоквартирного дома по выполнению данных работ не принималось, договор с Кооперативом об установлении иного меньшего тарифа ввиду выполнения части работ по содержанию общего имущества Обществом не заключался. Правовые вопросы, регулирующие учет затрат в счет платежей, разрешаются при заключении соответствующего договора с Кооперативом или на общем собрании в целях соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в доме.

Таким образом, требования истца в части взыскания 454 833 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 232 руб. оплаты за капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт установлена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Тариф на капитальный ремонт применен истцом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6 руб. 60 коп., действующем с 2014 года.

Расчет платы за капитальный ремонт суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае если в указанный срок собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку протоколом от 01.02.2015 № 1 (вопрос 7) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открываемым Кооперативом, взносы на капитальный ремонт должны вноситься на счет истца.

Ссылка подателя жалобы на неполучение Обществом счетов не принимается во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения от оплаты.

Кроме того, из материалов дела видно, что счета истца получены Предпринимателем, как пользователем с согласия Общества, в силу установленного между ними порядка.

Таким образом, требования истца в этой части также удовлетворены обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 95 294 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 05.03.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер заявленной истцом пени является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова