Постановление № А13-15848/2021 от 25.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-15848/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (адрес: 162604, <...>;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 191144, Санкт - Петербург, улица Новгородская, дом 14, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Восход») о взыскании 359 282 руб. 19 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением  ответчиком  обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания  от 29.07.2019, судебных издержек в размере 45 940  руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.06.2022 в иске отказано.

ООО «Мега-Пак» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из совокупности пунктов 11.3, 11.7 договора понятно, что сторонами предусмотрен порядок направления любого рода документов, извещений и переписок, которые после получения другой стороной будут иметь силу и являться неотъемлемой частью договора после его заключения. Условий о том, что, направленные таким способом документы, извещения и переписка, не имеют юридической силы и не могут быть использованы сторонами в суде (запрета на это) – положения договора не содержат. Бронирование всей или части грузовместимости судна (места на судне) для перевозки груза, сроки, определенные Ответчиком в спорном электронном письме, не могут быть ориентировочными, а письмо носить информационный характер, если оно прямо на это не указывает. Положения договора не предусматривают, что, изменение условий Поручения, в том числе, в части сроков поставки, происходит сторонами исключительно путем направления юридически значимых сообщений по адресам, указанным в разделе 12 договора или исключительно предусмотренным договором способом. Положения договора определены сторонами таким образом, чтобы, в случае каких-либо изменений и/или дополнений договора (поручения) их осуществление могло быть в силу максимальной эффективности исполнения договора, с учетом территориальной отдаленности сторон, посредствам электронной связи (электронной почты). ООО «Восход», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. ООО «Восход» не представило доказательств направления информационного письма, что указанные в нем сроки не являются сроками отгрузки и поставки в рамках договора; о том, что, сроки могут измениться и их нельзя считать определенными; не указывал на определение сроков в более ранние или поздние сроки, равно, как и на невозможность их определить. Необоснованный отказ от прямого значения спорного письма, определенного им по своей воле, не может быть рассмотрен в качестве основания, освобождающего от правовых последствий таких действий, поскольку именно ООО «Восход» несет риск совершения таких юридически значимых действий в рамках рассматриваемых правоотношений. Условия спорного письма повлекли возникновения соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон договора, как равноправных субъектов, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая права и законные интересы третьих лиц. Поведение ответчика после направления, согласования сторонами спорного письма, его исполнения ответчиком, давало истцу основания полагаться на его действительность, поэтому действия ответчика, направленные на отказ от прямого значения спорного письма следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно отзыву ответчика от 16.03.2022 Морская линия могла организовать вывоз груза из порта только 08.02.2021 в связи с пандемией, это подтверждается перепиской, представленной ответчиком в материалы дела в предварительном судебном заседании - 17.03.2022. Указанным ООО «Восход» раскрыло причины сверхнормативного хранения груза в порту Великобритании. Суд не учел отсутствие вины ООО «Мега-Пак» и грузополучателя в выставленных счетах, причиной которых установлено в судебном процессе - нет машин форс-мажор (электронное письмо ответчика от 03.02.2021). Указанные ответчиком причины не имеют признаков чрезвычайности и неотвратимости, являются частным случаем, относящимся к предпринимательскому риску экспедитора, который по роду деятельности обязан предпринимать все меры осмотрительности и заботливости.

Представитель ООО «Мега-Пак» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Восход» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Мега-Пак», ООО «Восход», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» (экспедитор) и                      ООО «Мега-Пак» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.07.2019 № 256/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу пункта 4.5 договора клиент обязан предоставить экспедитору груз в соответствии с поручением, предварительно согласовав с экспедитором дату и место передачи груза. Если экспедитор передает в распоряжение клиента контейнеры, то клиент обязан обеспечивать сохранность контейнеров и осуществлять их возврат без остатков груза или тары. В случае повреждения (загрязнения) транспортных средств в ходе погрузочно-разгрузочных работ клиент несет ответственность в сумме фактических затрат на их ремонт (очистку, дезинфекцию).

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором, на основании письменного поручения экспедитору, которое должно содержать информацию о маршруте перевозки, характере груза (наименование, маркировка, объем, вес, стоимость, количество грузовых мест, вид упаковки груза, размер упаковки), типе подвижного состава, грузоотправителе, адресе, дате и времени загрузки груза, грузополучателе, точном адресе грузополучателя, дате, времени и месте разгрузки. Форма поручения экспедитору предусмотрена в приложении 1 к договору. Информация, указанная в поручении должна полностью соответствовать информации, указанной в транспортных документах. Оформленное поручение является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Согласно подписанному сторонами поручению от 0511.2020  ООО «Восход»  принял на себя обязательство оказать следующие транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки: подача автотранспорта на завод, доставка в порт, таможенное оформление в порту Санкт-Петербург, доставка на условиях DAP South Warnbrough в Great Britain груза: Паллеты топливные МТ (топливные гранулы) 2*40-фут контейнера, в количестве 44 паллеты по 65 мешков 15 кг, размер поддона 110*90, ориентировочный вес 45 тн по маршруту: ОП Лесозавод, поселок Нижняя Мондома, Белозерский район, Вологодская область, Россия - New Farm, Pickaxe Lane, South Warnborough, Hook Hampshire, RG29 1SH, United Kingdom (B/L JVo SGUO190936 от 07.12.2020.

Перевозка груза осуществлена международной морской линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED.

В целях перевозки груза морской линией СМА CGM издан коносамент от 07.12.2020 № SGU0190936, подтверждающий отправку груза 2 40 НС контейнеров FCIU8382384, BMOU6100159 из порта назначения и являющийся основанием для получения груза грузополучателем.

Фактическое прибытие груза в порт South Warnbrough осуществлено ООО «Восход» 17.01.2021 по инвойсам от 03/02/2021 № GBIM2998764 и от 05/02/2021 № GBIM3001738.

В период нахождения груза в порту назначения морской линией СМА CGM грузополучателю выставлены счета (инвойсы) от 03/02/2021                                 № GBIM2998764 и от 05/02/2021 № GBIM3001738 за превышение свободного времени нахождения (простой) контейнеров в порту South Warnbrough в следующем размере 2 892.00 GBP за период с 31.01.2021 по 08.02.2021;                       600.00 GBP за период с 09.02.2021 по 10.02.2021.

Счета оплачены ООО «Мега-Пак» в полном объеме платежными документами от05/02/2021 № 96256, от 08/02/2021 № 1-1-901-682-217.

Полагая, что данный простой вызван ненадлежащим выполнением обязательств по договору: не уведомление о простое, груз доставлен с нарушением срока, ООО «Мега-Пак» в  претензии 25.04.2021 предложило        ООО «Восток» возместить оплаченные морской линии штрафы (простой).

Претензия оставлена ООО «Восток» без удовлетворения.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 359 282 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим  выполнением  ответчиком обязательств по договору, а именно  ООО «Восток» не приняло меры по предотвращению  или снижению понесенных ООО «Мега-Пак» за превышение  свободного времени  нахождения (простою) контейнеров  в порту грузополучателя, не информировало  об условиях перевозки груза, по вине ответчика допущен простой груза.

Расчет произведен ООО «Мега-Пак» исходя из данных  Центрального банка Российской Федерации курса валюты GBP по состоянию на дату платежей в перерасчете на рубли Российской Федерации, и составил: на 05.02.2021 – 102,8858 руб. за единицу GBP; на 08.02.2021 –102,8941 руб. за единицу GBP.  Размер убытков в перерасчете на рубли РФ составил по расчету истца  с 31.01.2021 – 08.02.2021 в размере 2 892.00 GBP - 2 892.00 GBP * 102,8858 руб. = 297 545 руб. 73 коп.; с 09.02.2021 – 10.02.2021 в размере                   600.00 GBP - 600.00 GBP * 102, 8941 руб. = 61 736 руб.  46 коп.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья  393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ, условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.07.2019                               № 256/2019.

В соответствии со статьей  801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Как  правильно указал суд первой инстанции,  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд первой инстанции установил, что простой контейнеров произошел в порту грузополучателя South Warnbrough (Великобритания). Согласно поручению от 05.11.2020  ответчик обязался оказать услуги  по подаче авто  транспорта на завод,  доставку в порт, таможенному оформлению в порту Санкт-Петербурга (Российская Федерация), на условиях  DAP South Warnbrough. Из представленного поручения не следует, что услуги по таможенному  оформлению в порту грузополучателя South Warnbrough (Великобритания) осуществляет  ответчик. При этом срок доставки сторонами в  поручении не согласован.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на электронную переписку, согласно которой, по мнению истца,  стороны согласовали доставку груза в порт назначения  16/12, исследовалась судом первой инстанции.

Как указал суд, согласно условиям договора сторонами   согласован электронный  обмен документами, но вместе с тем, условиями договора не определено, что сведения, полученные в ходе данного обмена, имеют юридическую силу в части внесения изменений в поручение экспедитору. ООО «Восход» отрицает факт того, что данное письмо подтверждает факт согласования сроков доставки, поскольку является информационным,  указывает на то, что стороны согласовали в договоре порядок оказания услуг в соответствии с условиями поручения, которое является двусторонним документом и составляется сторонами в письменной форме.

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения убытков                        ООО «Мега-Пак» представило счета (инвойсы) от 03.02.2021 № GBIM2998764 и от 05.02.2021 № GBIM3001738 за превышение свободного времени нахождения (простой) контейнеров в порту. Указанные счета выставлены линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED в адрес грузополучателя - компании DUWAYTIMBER LTD, за услугу – простой и использование оборудования импорт, согласно представленному истцом переводу.

Согласно пункту  3.1 представленного ООО «Мега-Пак» контракта от 08.08.2019 № 1Е/2019, заключенного истцом и компанией DUWAYTIMBER LTD, в расходы входят: таможенные сборы, пошлины, налоги, комиссии, расходы по оплате банковских операций.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный перечень является исчерпывающим и не включает расходы за сверхнормативное хранение в порту и/или простой и использование оборудования импорт.

Согласно пункта 4.5.2 указанного контракта  покупатель DUWAYTIMBER LTD обязан компенсировать расходы поставщика, связанные с простоем транспортного средства при разгрузке товара и/или связанные с его переадресацией, а также иные расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что линией СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED выставлены счета в адрес надлежащего плательщика - DUWAYTIMBER LTD, что также следует из выставленных счетов с учетом представленного перевода. Указанные счета (инвойсы) могут подтверждать только факт их выставления в связи с возникшим простоем, но не являются документами, подтверждающими убытки ООО «Мега-Пак».

При этом суд указал, что в целях перевозки груза истца, а именно, 2 40 НС контейнеров FCIU 8382384, BMOU 6100159, перевозчиком - морской линией СМА CGM выпущен коносамент от 07.12.2020 № SGU0190936. Порт назначения согласно коносаменту Southampton. В соответствии с документами груз в порт назначения прибыл 17.01.2021.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2020 условия поставки DAP предусматривают, что продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Аналогичные условия поставки согласованы между истцом и покупателем DUWAYTIMBER LTD в контракте на поставку.

В соответствии с условиями поставки DAP таможенное оформление груза в порту назначения должен осуществлять грузополучатель.

Как указал суд, в пункте  4.5 контракта на поставку ООО «Мега-Пак» и покупатель предусмотрели сроки таможенного оформления в России, но не в Великобритании, в результате этого DUWAYTIMBER LTD оформил товары 28.01.2021. У ООО «Восход» не имелось полномочий на то, чтобы повлиять на сроки таможенного оформления товаров в иностранном порту.

Суд установил, что после таможенного оформления грузополучатель подал заявку в линию СМА CGM на вывоз контейнеров к месту конечного назначения. Линия СМА CGM сообщила о готовности вывезти контейнеры 08.02.2021, но, так как  порт не получил оплату счетов за хранение, в связи с тем, что грузополучатель отказывался оплачивать расходы, вывоз контейнеров перенесен на 10.02.2021, в результате этого сумма счетов увеличилась. Контейнеры вывезли 10.02.2021 после оплаты счетов порта грузополучателя ООО «Мега-Пак».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в обязанности ООО «Восход» не входила организация таможенного оформления товаров в Великобритании и/или организация поставки товаров в место назначения в течение определенного сторонами срока, оно не могло их нарушить. Поскольку возможность вывоза груза из порта прибытия непосредственно следует и зависит от момента завершения его таможенного оформления, в случае завершения таможенного оформления груза грузополучателем в более ранний срок, его вывоз также был бы возможен ранее. Таможенное оформление, как правило, осуществляется в течение 1-2 суток, а значит, при своевременном таможенном оформлении груза, его вывоз мог быть произведен в течение 14 суток бесплатного хранения.

При этом суд указал, что поручение экспедитору или счета (инвойсы) не содержат указание на обязанность ООО «Восход» произвести расчеты с морской линией или портом, либо свидетельствуют, что выставление инвойсов являлось следствием его виновных действий. Счета выставлены в отношении грузополучателя DUWAYTIMBER LTD, в отношении ООО «Мега-Пак» указанные счета не выставлялись. Фактически ООО «Мега-Пак» пытается перенести расходы иного лица на ООО «Восход». Согласно данным ООО «Мега-Пак» грузополучатель DUWAYTIMBER LTD прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «Мега-Пак» не доказало наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда. Обстоятельства, касающиеся погодных условий, отсутствия или наличия машину в порту назначения (Великобритания), не являются существенными в данном споре, поскольку данные обстоятельства не составляют совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности  на ответчика. Условиями договора на ООО «Восход» также не возложена ответственность по возмещению простоев в порту назначения.

Поскольку сторонами не согласован срок доставки груза, а приложенное электронное письмо доказательством изменения условий, содержащихся в поручении в части сроков доставки груза, таким доказательством не является,  принимая во внимание, что счета выставлены в адрес третьего лица и оплачены истцом, в обязанности ответчика не входило таможенное оформление груза в порту назначения (Великобритании), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.  Все заявленные  сторонами ходатайства суд  рассмотрел с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для истребования  дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле  лиц, указанных в жалобе, по ходатайству истца суд не установил с учетом  норм статей 51, 64, 66, 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-15848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.