Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-15864/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о возложении на Учреждение обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ограничить попадание птиц в чердачное помещение и очистить чердачное помещение от мусора и помета на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1903 года (<...>) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на Учреждение не может быть возложена обязанность провести соответствующие работы в отношении объекта культурного наследия, поскольку в соответствии с уставом Учреждения оно не уполномочено осуществлять подобную деятельность, не имеет для этого необходимых финансовых и кадровых ресурсов; в связи с передачей объекта в пользование Военной комендатуры Череповецкого гарнизона (далее – Комендатура) необходимые работы должны быть проведены Комендатурой.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, также полагая, что Учреждение не наделено полномочиями по проведению необходимых работ на объекте культурного наследия, а соответствующие функции выполняют федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Учреждения просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобе доводы, а также поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19.11.87 № 586 здание «Дом жилой», 1903 года, по адресу: <...>, отнесено к памятникам архитектуры местного значения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении здания с кадастровым номером 35:21:0401011:435 по указанному выше адресу 22.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Приказом Комитета от 10.02.2022 № 2-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1903 г., расположенного по адресу: <...>. Приложением № 1 к охранному обязательству является Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому обязанное лицо в рамках хозяйственной деятельности в срок до 31.05.2022 должно ограничить попадание птиц в помещение чердака и очистить чердачное помещение от мусора и птичьего помета.

По результатам осмотра объекта, проведенного Комитетом в рамках выполнения контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что требование по ограничению попадания птиц в чердачное помещение не исполнено – слуховое окно не имеет заполнения, решеток или прочих конструкций, препятствующих попаданию птиц в чердачное пространство; требование к очистке помещения от мусора и птичьего помета также не исполнено. По результатам осмотра составлен акт от 09.09.2022.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Учреждением как правообладателем объекта культурного наследия требований охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорное здание относится к памятникам архитектуры регионального значения и в отношении данного объекта уполномоченным органом утверждено охранное обязательство, однако требования охранного обязательства в части ограничения попадания птиц в чердачное помещение и очистки этого помещения от мусора и птичьего помета не исполнены, правомерно в соответствии со статьями 33, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) возложили на Учреждение, за которым объект закреплен на праве оперативного управления, обязанность выполнить необходимые работы.

Довод подателей жалоб об отсутствии у Учреждения исходя из его устава полномочий на осуществление соответствующих работ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Функциональное распределение обязанностей в отношении имущества, находящегося в ведении Министерства, между его различными структурными подразделениями и подведомственными ему учреждениями и предприятиями не влияет на определение надлежащего ответчика в данном случае.

К тому же в данном случае на Учреждение возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством, в рамках осуществления хозяйственной деятельности, которые не требуют получения разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и наличия сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения ремонтно-реставрационных работ. Передача здания в пользование Комендатуре также не освобождает Учреждение как зарегистрированного правообладателя от ответственности за исполнение охранного обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-15864/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина