Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 28.12.2015 № 04-28/94, ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 04-27/60, ФИО3 по доверенности от 20.07.2016 № 04-27/52, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» Мудрой О.А. по доверенности от 24.03.2016 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу № А13-15869/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>;далее – ООО «ЭкоТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.08.2014 № 10-43/304-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» уплатить налог на прибыль в сумме 4 342 373 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 908 136 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению инспекции, в действительности хозяйственные операции между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой») не совершались; возгорания на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) устранялись обществом посредством засыпки очагов возгорания пустой породой; собственник земельного участка (Комитет по управлению имуществом города Череповца) не имеет информации относительно проведения на полигоне ТБО работ по реконструкции откосов; в ходе анализа документов, представленных ООО «ЭкоТрансСервис» по взаимоотношениям с ООО «Лидерстрой», установлено, что в товарной накладной от 30.04.2012 № 20 отсутствует подпись со стороны директора и главного бухгалтера ООО «Лидерстрой», в дополнительном соглашении от 12.03.2012 к договору купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09 отсутствуют пункты 3.1-3.5 (раздел 3 начинается с пункта 3.6);документы, представленные в налоговый орган контрагентом ООО «Лидерстрой», не подтверждают факт поставки песка на полигон ТБО в адрес ООО «ЭкоТрансСервис», так как ни поставщиком, ни заявителем не представлены основные документы: товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Также, по мнению инспекции, у общества отсутствовала необходимость приобретения песка в спорном количестве.

Представители налогового органа в судебном заседании подержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не содержится, таких возражений представитель общества в суде апелляционной инстанции устно не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 15.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 № 10-43/304-16 и принято решение от 14.08.2014 № 10-43/304-16/32 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 885 135 руб. 60 коп. и НДС в виде штрафа в сумме 796 622 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 425 678 руб. и пени в сумме 898 786 руб. 89 коп., НДС в сумме 3 983 110 руб. и пени в сумме 926 276 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.11.2014 № 07-09/12462@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлении налоговым органом в ходе проверки, обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13120, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:116.

В силу пункта 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – полигон ТБО, по дополнительному соглашению от 14.03.20 11 с 25.05.2011 (дата государственной регистрации) – место складирования ТБО.

Данный участок передан обществу по акту приема-передачи от 10.11.2010.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами и в проверяемых периодах осуществляло деятельность по захоронению твердых бытовых отходов на арендованном земельном участке.

На листах 13 – 38 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости песка для реконструкции откосов полигона по документам ООО «Лидерстрой» в сумме 21 711 864 руб. 41 коп., в том числе за 2011 год – 18 864 406 руб. 78 коп. и за 2012 год – 2 847 457 руб. 63 коп.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 4 342 373 руб., в том числе за 2011 год – 3 772 881 руб. (18864406,78 х 20 %) и за 2012 год – 569 492 руб. (2847457,63 х 20 %).

На листах 49 – 74 оспариваемого решения также указано на неправомерное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Лидерстрой» в сумме 3 908 135 руб. 59 коп., в том числе за 4-й квартал 2011 года – 3 395 593 руб. 22 коп., за 2-й квартал 2012 года – 512 542 руб. 37 коп.

Основанием для доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, о заключении фиктивного договора, неправомерном принятии к учету документов ООО «Лидерстрой» и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Так, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что общество в полном объеме не исполнило обязательства по оплате песка по договору с ООО «Лидерстрой»; по документам ООО «Лидерстрой» принят к учету песок в количестве, превышающем предусмотренное договором; акты на списание материалов имеют нарушение порядковой нумерации; у арендодателя земельного участка Комитета по управлению имуществом города Череповца отсутствует информация о проведении на полигоне работ по реконструкции; затраты на проведение реконструкции должны увеличивать стоимость основного средства и учитываться в составе расходов через амортизационные отчисления, в связи с чем стоимость песка не может учитываться в составе расходов в периодах приобретения песка; использование песка не предусмотрено Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов; в ходе проверки не представлены журналы учета въезжающего транспорта, товарно-транспортные накладные, расчеты необходимого количества песка; периоды отгрузки песка в адрес ООО «Лидерстрой» его поставщиками не соответствуют периодам поставки песка от ООО «Лидерстрой» обществу; ООО «Лидерстрой» не понесло реальных затрат на приобретение песка.

Инспекцией установлено, что обществом (покупатель) и ООО «Лидерстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09, согласно которому ООО «Лидерстрой» обязалось в течение 2011 года отпустить обществу песок в количестве 66 000 тонн.

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 стороны согласовали поставку дополнительного количества песка в размере 12 000 тонн в период с апреля по июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт поставки материалов в адрес покупателя подтверждается первичными документами (накладная, счет-фактура), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение фактов поставки песка общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные на листах 13, 14 и 50 оспариваемого решения (том 10, листы дела 43 – 80).

Стоимость песка по данным документам без НДС за 2011 год составила 18 864 406 руб. 78 коп., за 2012 год – 2 847 457 руб. 63 коп.; НДС за 4-й квартал 2011 года – 3 395 593 руб. 22 коп., за 2-й квартал 2012 года – 512 542 руб. 37 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что договором с ООО «Лидерстрой» на общество не возлагались обязанности по доставке товаров, следовательно требования инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов доставки песка товарно-транспортными накладными не соответствуют фактическим обязательствам общества и не основаны на нормах законодательства.

По товарным накладным контрагента обществом получено 91 500 тонн песка, в том числе в 2011 году – 79 500 тонн песка, в 2012 году – 12 000 тонн песка, при этом, как правильно указано налоговым органом, количество песка по товарным накладным 2011 года (79 500 тонн) превышает согласованное сторонами в договоре количество (66 000).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон возможно изменение условий договора.

В связи с этим спецификациях от 26.09.2011 № 1, от 28.10.2011 № 2, от 25.11.2011 № 3 и от 12.12.2011 № 4 стороны согласовали количество поставляемого в 2011 году песка в размере 79 500 тонн (24000 + 20000 + 13500 + 22000).

Таким образом, суд обоснованно отклонил утверждение инспекции о превышении количества поставленного песка над количеством, согласованным в договоре, как опровергаемое представленными в ходе проверки документами.

Полученный от ООО «Лидерстрой» песок в количестве 91 500 тонн списан обществом для строительных работ по актам на списание материалов от 30.10.2011 № ЭЭ000000122, от 30.11.2011 № ЭЭ000000121, от 31.12.2011 № ЭЭ000000123, от 30.04.2012 № ЭЭ000000182 и от 31.05.2012 № ЭЭ000000183, являющимся первичными учетными документами.

Представленные обществом в ходе проверки акты на списание соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Формы акта на списание материалов в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствуют. Статья 9 указанного Закона не содержит требований в отношении номера первичного учетного документа в качестве обязательного реквизита, следовательно доводы инспекции о нарушении порядковой нумерации в актах на списание материалов правомерно отклонены судом как не основанные на нормах законодательства.

В ходе проверки в ответ на требование налогового органа от 16.09.2013 № 10-17/33777, которым у ООО «Лидерстрой» запрошены документы, касающиеся деятельности общества, названный контрагент заявителя с сопроводительным письмом от 08.10.2013 № 1 представил инспекции договор купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09 со спецификациями и дополнительным соглашением, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения и книги продаж за 2011 и 2012 годы.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции установил, что представленные ООО «Лидерстрой» в ходе встречной проверки первичные документы в полном объеме совпадают с документами, представленными обществом. Счета-фактуры, выставленные обществу, отражены ООО «Лидерстрой» в книгах продаж.

Таким образом, ООО «Лидерстрой» подтвердило свои взаимоотношения с обществом на основе договора купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидерстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.11.2013 № 10-15/307-7 и принято решение от 31.12.2013 № 10-15/307-73/72 о привлечении ООО «Лидерстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция установила занижение ООО «Лидерстрой» налоговой базы по НДС в том числе за 2-й квартал 2012 года, сославшись при этом на листе 6 данного решения на то, что факт нарушения подтверждается в том числе книгой продаж за указанный период.

При этом нарушений в отношении отражения в книге продаж ООО «Лидерстрой» операций по поставке песка обществу в ходе выездной проверки ООО «Лидерстрой» инспекцией не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованного указал на то, что такая позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку, отрицая факты поставки песка от ООО «Лидерстрой» в адрес общества, инспекция, с одной стороны, утверждает о завышении обществом вычетов по соответствующим отгрузкам, с другой стороны, инспекцией не поставлен под сомнение размер выручки ООО «Лидерстрой» от тех же операции по реализации песка.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, исключая из состава вычетов соответствующие суммы по документам ООО «Лидерстрой», инспекция должна была установить правильность формирования налоговой базы по НДС контрагента общества, что выполнено не было.

Таким образом, по одним и тем же поставкам инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налога, что свидетельствует об одностороннем подходе налоговой инспекции к проверяемым налогоплательщикам.

Кроме того, в ответ на требование инспекции от 30.01.2014 № 10-51/37252 о предоставлении документов, касающихся деятельности по закупу песка, ООО «Лидерстрой» с сопроводительным письмом от 05.02.2014 № 01/05 представило документы на приобретение песка у индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (далее – ООО «Промнедра») и общества с ограниченной ответственностью «Шивари» (далее – ООО «Шивари»).

Оценив довод подателя жалобы о том, что периоды отгрузки песка в адрес ООО «Лидерстрой» его поставщиками не соответствуют периодам поставки песка от ООО «Лидерстрой» обществу, суд правомерно сослался на то, что в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция в оспариваемом решении не привела конкретные периоды со ссылками на полученные в ходе проверки доказательства, когда ООО «Лидерстрой» не могло бы поставить песок в адрес общества.

Исследовав представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде таблицу сопоставления периодов приобретения песка, а также документы по поставке песка от предпринимателя ФИО4, ООО «Промнедра», ООО «Шивари» в адрес ООО «Лидерстрой» и документы по поставке песка от ООО «Лидерстрой» в адрес общества, суд первой инстанции установил, что в ряде товарных накладных предпринимателя ФИО4, ООО «Промнедра» и ООО «Шивари» количество песка указано в метрах кубических, тогда как в документах ООО «Лидерстрой» количество песка значится в тоннах, поэтому в расчетах при сравнении количества песка использована формула: 1 кубический метр равен 1,63 тонны, которая не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено следующее:

- по товарной накладной от 04.10.2011 № 62 и счету-фактуре от 04.10.2011 № 77 ООО «Лидерстрой» приобрело у ООО «Шивари» 11 410 тонн песка и по счетам-фактурам от 04.10.2011 № 127, от 07.10.2011 № 128, от 13.10.2011 № 129, от 20.10.2011 № 130, от 26.10.2011 № 131 и от 31.10.2011 № 132 с соответствующими товарными накладными поставило обществу в октябре 2011 года 24 000 тонн песка;

- по товарной накладной от 01.11.2011 № 81 и счету-фактуре от 01.11.2011 № 91 ООО «Лидерстрой» приобрело у ООО «Шивари» 41 565 тонн песка и по счетам-фактурам от 07.11.2011 № 133, от 11.11.2011 № 134, от 18.11.2011 № 135, от 24.11.2011 № 136 и от 30.11.2011 № 137 с соответствующими товарными накладными поставило обществу в ноябре 2011 года 22 000 тонн песка;

- по товарной накладной от 01.12.2011 № 90 и от 02.12.2011 № 91 со счетами-фактурами от 01.12.2011 № 98 и от 02.12.2011 № 99 ООО «Лидерстрой» приобрело у ООО «Шивари» 46 601,7 тонны песка и по счетам-фактурам от 07.12.2011 № 138, от 13.12.2011 № 139, от 21.12.2011 № 140, от 28.12.2011 № 141, от 29.12.2011 № 162 и от 30.12.2011 № 163 с соответствующими товарными накладными поставило обществу в декабре 2011 года 33 500 тонн песка;

- по счету-фактуре от 30.04.2012 ООО «Лидерстрой» приобрело у ООО «Шивари» песок в количестве 5000 тонн и по счету-фактуре от 30.04.2012 № 20 с соответствующей товарной накладной то же количество песка поставило обществу;

- по товарной накладной от 31.05.2012 № 73 с соответствующим счетом-фактурой ООО «Лидерстрой» приобрело у ООО «Шивари» 7000 тонн песка и по счету-фактуре от 31.05.2012 № 41 с соответствующей товарной накладной то же количество песка поставило обществу.

На основании данного анализа имеющихся в деле документов суд обоснованно указал, что совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Лидерстрой» в периодах поставок обществу располагало песком в количестве, достаточном для поставок обществу, поэтому данный довод инспекции опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

Также судом установлено, что полученный налоговой инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Лидерстрой» договор поставки от 01.07.2011 с ООО «Шивари» от имени ООО «Лидерстрой» заключен в лице генерального директора ФИО5, от имени ООО «Шивари» – в лице генерального директора ФИО6, тогда как на дату заключения договора руководителями ООО «Лидерстрой» и ООО «Шивари» являлся ФИО7

Как указано в оспариваемом решении, ФИО6 являлся директором ООО «Лидерстрой» с 04.07.2011, ФИО5 являлся директором ООО «Шивари» с 20.02.2012.

Согласно представленным документам поставки от ООО «Шивари» в адрес ООО «Лидерстрой» производились в период с 04.10.2011 по 31.08.2012.

Товарные накладные от имени ООО «Лидерстрой» подписаны ФИО6, который и был его директором в указанный период.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Шивари» в период с 04.10.2011 по 17.01.2012 подписаны ФИО7, в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 – ФИО5

В связи с этим суд согласился с утверждением инспекции о том, кто являлся руководителем ООО «Шивари» в указанные периоды.

Вместе с тем, сославшись на положения статей 432, 434, 438, 455, 506 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2012 года № 12632/11, указав на то, что гражданское законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала стороны заключать договор поставки в письменном виде, суд правомерно указал, что подписание договора поставки не теми лицами, которые в соответствии с учредительными документами значились руководителями поставщика и покупателя при условии подписания товарных накладных и счетов-фактур уполномоченными лицами не опровергает фактов поставки товаров.

Также суд обоснованно отметил, что, указав в качестве одного из оснований своего вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция указала на наличие у общества задолженности перед ООО «Лидерстрой» за поставленный песок, сославшись на акт сверки по состоянию на 06.02.2013, согласно которому задолженность общества перед продавцом составляет 18 949 400 руб., инспекция, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении не изложила результаты проверки довода общества изложенного в возражениях на акт проверки, о том, что согласно акту сверки по состоянию на 09.01.2014 (до даты составления 18.04.2014 акта по результатам рассматриваемой выездной проверки) задолженность общества перед ООО «Лидерстрой» составляла 5 917 276 руб. 11 коп.

Следовательно, такое нарушение со стороны ответчика повлекло указание в оспариваемом решений сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору цессии от 14.05.2015 ООО «Лидерстрой» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО8 право требования с общества задолженности по договору купли-продажи от 26.09.2011 в размере 5 089 037 руб. 64 коп., в связи с этим предприниматель ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТрансСервис» названной задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу № А13-7120/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, указанная задолженность взыскана с общества в пользу предпринимателя ФИО8

Указанным решением суда установлено, что ООО «Лидерстрой» поставило, а общество получило указанный в договоре купли-продажи от 26.09.2011 № 03/09 товар на общую сумму 25 620 000 руб. (лист 2 решения).

В названном решении не перечислены товарные накладные, по которым поставлен песок обществу, однако из представленных обществом копий материалов судебного дела (включая подписанные сторонами акты сверки, претензии ООО «Лидерстрой») следует, что 25 620 000 руб. – это стоимость всего песка, поставленного в рамках договора № 03/09.

Суд установил, что данная сумма соответствует стоимости песка с НДС (21711864,41 + 3908135,59), рассматриваемой по настоящему делу в отношении налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вышеназванного решения суда, при рассмотрении иска возник спор о качестве поставленного песка, однако суд посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом ООО «Лидерстрой» было привлечено к участию в деле № А13-7120/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление ООО «Лидерстрой» и его представитель в судебном заседании считали исковые требования к обществу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом материалы судебных дел свидетельствуют о том, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены факты поставки обществу песка от ООО «Лидерстрой», а наличие задолженности общества перед поставщиком песка не опровергает фактов поставки.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность по захоронению твердых бытовых отходов на арендованном земельном участке. Из заявления в суд и пояснений представителей заявителя в судебных заседаниях следует, что приобретение песка связано с необходимостью ликвидации возгораний на полигоне.

Также судом установлено, что в период эксплуатации полигона Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца обнаружены очаги возгорания отходов на полигоне, что зафиксировано в актах обследования от 22.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011 и от 10.05.2011, а также в протоколе осмотра территории от 10.05.2011.

При этом постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 23.06.2011 № 03-17/2011-24 и от 29.07.2011 № 03-35/2011-40 общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований в области обращения с отходами производства и потребления.

Перечисленные документы представлены обществом в ходе проведения проверки, а также получены инспекцией от Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца.

Как верно указал суд, требования к эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов установлены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.1996 № 01-8/17-11, которая предусматривает использование песка в целях ликвидации возгораний на полигоне.

В связи с этим доводы инспекции об отсутствии у общества необходимости в приобретении песка опровергаются полученными в ходе проверки документами.

В свою очередь, затраты на содержание полигона относятся к основной деятельности общества, приобретение песка не связано с созданием какого-либо объекта основных средств, следовательно, налоговая инспекция не вправе ссылаться на то, что затраты на приобретение песка должны увеличивать стоимость основного средства и учитываться в составе расходов через амортизационные отчисления.

Генеральный директор общества ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного ответчиком, пояснил, что в 2009 году проведена геодезическая съемка, на основании которой проведены расчеты необходимого количества сыпучих материалов (протокол допроса от 02.12.2013 № 10-35/775), а также указал, что необходимое количество песка (91 500 тонн) определено в соответствии со сметой № 78/10 (протокол допроса от 17.02.2014 № 10-43/70).

Суд правомерно отклонил ссылку инспекции на представленную обществом локальную смету № 78/10, поскольку согласно данной смете для формирования откосов полигона предусмотрено использование пустой породы, а не песка, поэтому данная смета не может служить подтверждением необходимого количества песка для использования на полигоне общества.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции приобщил к материалам дела расчет необходимых объемов песка, представленный заявителем, согласно которому обществу был необходим песок в количестве 101 270,27 тонны. Поскольку сведения, указанные в данном расчете, не оспорены и не опровергнуты инспекцией, представленный обществом расчет принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимом количестве песка.

При этом судом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей директора ООО «Лидерстрой» ФИО6, заместителя директора общества по производству ФИО10, мастера полигона ФИО11, начальника полигона ФИО12, бульдозериста общества ФИО13, трактористов-машинистов бульдозера на полигоне ФИО14, ФИО15 и ФИО16, операторов-учетчиков общества ФИО17 и ФИО18, рабочего по благоустройству территории полигона ФИО19 , которые подтвердили факты поставки песка в адрес общества.

Проанализировав показания директора ООО «Лидерстрой» ФИО6 суд обоснованно указал на то, что поскольку на вопрос инспекции «Имело ли ООО «Лидерстрой» других покупателей на песок, кроме ООО «ЭкоТрансСервис»?» ФИО6 ответил «нет, не было. Договоров поставки не было, были договоры подряда, где списывался ПГС как материал», то такой ответ свидетельствует о том, что ООО «Лидерстрой» не только продавало песок обществу, но и использовало приобретенный песок для работ по договорам подряда.

Таким образом, как верно отмечено судом, инспекция некорректно истолковала ответ ФИО6, что свидетельствует о необоснованности ее вывода о том, что показания ФИО6 не соответствуют содержанию представленных обществом документов.

То обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей не помнит периоды, когда на полигон доставлялся песок, не дает оснований полагать, что песок не завозился вообще.

Причины, по которым заместитель директора по социальным вопросам закрытого акционерного общества «ЧФМК» ФИО20 и директор общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройавто» ФИО21 должны были видеть, как доставлялся песок на полигон общества, а также причины, по которым начальник полигона ФИО12, трактористы-машинисты ФИО15 и ФИО16, бульдозерист ФИО13 и оператор-учетчик ФИО17 в силу своих должностных обязанностей должны знать наименование поставщика песка, инспекцией не названы.

В оспариваемом решении инспекция также сослалась на то, что в ходе допроса главный бухгалтер общества ФИО22 сообщила, что для уменьшения налога на прибыль и НДС ФИО9 заключил фиктивный договор купли-продажи песка с ФИО6 – руководителем ООО «Лидерстрой»; фактически никакого песка не поставлялось. Как пояснила ФИО22, по указанию ФИО9 она составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и оформила книгу покупок, куда внесла ложные сведения по закупке песка от ООО «Лидерстрой».

Между тем судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по городу Череповцу возбуждено уголовное дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 дала те же показания о заключении фиктивного договора купли-продажи песка с ООО «Лидерстрой», однако подтвердить свои слова на очной ставке с ФИО9 отказалась, сославшись на личную неприязнь к ФИО9

В связи с этим суд правомерно указал на то, что показания главного бухгалтера общества ФИО22 не только не совпадают с показаниями других свидетелей, но и не нашли подтверждения в ходе предварительного расследования, в связи с этим не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что на общество не возлагались обязанности по доставке песка, следовательно требования ответчика о представлении товарно-транспортных накладных не соответствуют фактическим обязательствам общества и не основаны на нормах законодательства; утверждение инспекции о превышении количества поставленного песка над количеством, согласованным в договоре, опровергается представленными в ходе проверки документами; доводы налогового органа о нарушении порядковой нумерации актов на списание материалов не основаны на нормах законодательства; в ходе встречной проверки ООО «Лидерстрой» в полном объеме подтвердило факты поставки песка в тех объемах, которые учтены обществом; в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лидерстрой» не установлено фактов завышении выручки от реализации на стоимость песка, поставленного обществу, тогда как в книге продаж счета-фактуры на песок отражены ООО «Лидерстрой» в полном объеме; в периодах поставок обществу ООО «Лидерстрой» располагало песком в количестве, достаточном для поставок обществу; у общества имелась задолженность перед ООО «Лидерстрой» по оплате поставленного песка, однако вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании данной задолженности установлен факт поставки на сумму 25 620 000 руб.; необходимость приобретения песка подтверждена в ходе проведения проверки; необходимое количество песка подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде; показания свидетелей не опровергают фактов поставки песка на полигон общества; фиктивность договора купли-продажи и документов по его исполнению не нашла подтверждения в рамках уголовного дела.

Таким образом, инспекцией документально не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного количества песка, так же не предъявлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

С учетом изложенного суд правомерно признал тот факт, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения песка у ООО «Лидерстрой», реальность хозяйственной деятельности которого подтверждается полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами, а ответчиком не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования общества по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений с ООО «Лидерстрой», поскольку выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль в сумме 4 342 373 руб. и завышении вычетов по НДС в сумме 3 908 135 руб. 59 коп. не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу № А13-15869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова