Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» Пермогорского А.В. (конкурсный управляющий), Сапунова Т.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-15872/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2, кв. 10В, ОГРН 1103525017760, ИНН 3525251634, (далее – ООО «СК «Вектор». Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода», место нахождения: 117342, Москва, просп. Севастопольский, д. 56а, кв. 3, пом. IX, ком. 11, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834, (далее – ООО «Вологодская ягода», Общество) о взыскании 24 581 301 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе:

- 5 798 344 руб. 40 коп. по договору от 25.03.2013 № 5-У на выполнение работ по устройству водопровода и канализации цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1);

- 11 056 328 руб. 99 коп. по договору от 25.03.2013 № 6-У на выполнение работ по устройству наружной канализации до границы территории «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1);

- 7 726 628 руб. 34 коп. по договору от 26.03.2013 № 8-У на выполнение электромонтажных работ цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «УК «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Профилактика».

Решением суда первой инстанции от 01.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Компания, а равно привлеченные ею субподрядчики, спорные работы не выполняли. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и оплачены ответчиком. Кроме того, суды не учли зафиксированное в дополнительных соглашениях о расторжении договоров подряда указание на отсутствие у сторон друг к другу взаимных претензий, в том числе финансовых.

В судебном заседании представители Компанииотклонили доводы кассационной жалобы.

ООО «Вологодская ягода» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От ООО «Вологодская ягода» в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представители Компании возражали против его удовлетворения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Вологодская ягода» и третьих лиц, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 25.03.2013 заключили договор № 5-У на выполнение работ по устройству водопровода и канализации цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области».

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 25.03.2013, окончание - не позднее 14.06.2013. Пунктом 1.4 договора предусмотрен график работ, который сторонами не согласовывался.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 18 268 373 руб. 64 коп. Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

Расчет между сторонами производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

По факту выполнения работ по договору от 25.03.2013 № 5-У истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму 5 798 344 руб. 40 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 18, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 (т. 1, л. 126 - 135).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.03.2013 № 6-У на выполнение работ по устройству наружной канализации до границы территории «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 21 581 194 руб. 33 коп. Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

Расчет сторонами производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

По факту выполнения работ по договору от 25.03.2013 № 6-У истец направил ответчику справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2014 № 1 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 19 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп., акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп. (т. 2, л. 1 - 11).

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 26.03.2013 № 8-У на выполнение электромонтажных работ цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области».

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 26.03.2013, окончание - не позднее 14.06.2013. Пунктом 1.4 договора предусмотрен график работ, который сторонами не согласовывался.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 35 000 092 руб. 33 коп. Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет от 26.03.2013 на электромонтажные работы по монтажу внутреннего освещения, цех № 1, АББ на сумму 15 776 345 руб. 30 коп., локальный сметный расчет от 26.03.2013 на электромонтажные работы по монтажу силового оборудования, цех № 1, АББ на сумму 19 223 747 руб. 07 коп. (т. 2, л. 17 - 67; 68 - 126).

По факту выполнения работ по договору от 26.03.2013 № 8-У истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму 2 962 167 руб. 88 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 20, акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 на сумму 2 962 167 руб. 88 коп., справку по форме КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму 4 764 460 руб. 46 коп., акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 на сумму 4 764 460 руб. 46 коп., счет-фактура от 22.04.2014 № 20 (т. 2, л. 127 - 142).

Указанные документы направлены ответчику письмом от 21.07.2014 № 34/07, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением (т. 3, л. 2 - 3).

Получение документов ответчик не оспаривает.

На письмо от 21.07.2014 № 34/07 ответчик направил истцу возражения письмом от 31.07.2014 (т. 4, л. 5).

Претензионным письмом от 05.10.2015 Компания предлагала Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 3, л. 4).

В ответ на данную претензию ответчик указал, что между Обществом и Компанией не было взаимоотношений по договорам подряда от 25.03.2013 № 5-у, от 25.03.2013 № 6-у, от 26.03.2013 № 8-у, в связи с этим ответчик не признает наличие задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры, которые письмом от 21.07.2014 направлены ответчику и получены его представителем 25.07.2014.

Указанные акты ответчик не подписал и мотивированный отказ в адрес исполнителя с обоснованием причин отказа от подписания не направил.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик направлял в адрес подрядчика письмо от 31.07.2014, в котором сообщил о том, что приемка работ не производилась, рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, заказчик не был лишен возможности осмотреть результат выполненных работ, установив при этом фактический объем и стоимость работ. Однако ответчик фактически уклонился от приемки работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на соглашения о расторжении договоров и указание в соглашениях на то, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку расторжение договора по соглашению сторон не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных к моменту расторжения. При этом судами учтено, что в соглашениях о расторжении договоров не содержится указания на невыполнение или некачественное выполнение работ подрядчиком.

Судами также учтено, что соглашения о расторжении заключены 23.04.2014, тогда как период выполнения работ согласно актам с 26.03.2013 по 22.04.2014 и с 06.05.2013 по 22.04.2014, сами акты датированы 22.04.2014, направлены ответчику 21.07.2014.

Ссылки подателя жалобы на выполнение спорных работ другим подрядчиком подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Судами обеих инстанций на основании заключения судебной экспертизы установлено, что виды и объемы работ, выполненные субподрядчиками и зафиксированные в актах. подписанных между Компанией и субподрядчиками, полностью соответствуют видам и объемам работ, предъявленных Компанией заказчику - Обществу.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу силового оборудования со стороны ООО «Феникс», тогда как выполнение данных работ на объекте подтверждается актами по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 и от 18.04.2014 № 1, подписанными между Компанией и субподрядчиком ООО «Интер-Дом» (т. 6, л. 77).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств суд по заявлению ответчика исключил из числа доказательств акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1 и справку от 23.04.2013 № 12, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что указанные в данных документах работы выполняло ООО «Феникс».

Судами также учтено, что платежные поручения в подтверждение оплаты ООО «Феникс» оформлены через небанковскую кредитную организацию «КредитАльянс» (далее - НКО «КредитАльянс»), которая не является банковской организацией, учредителем которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является Петухова Людмила Ивановна - супруга Петухова А.В. (директора Общества), что ответчиком не оспаривается. Определением от 19.01.2016 суд первой инстанции запросил у НКО «Кредит Альянс» выписку из лицевого счета ООО «Феникс» за период с 12.09.2012 по дату закрытия счета. Данные документы в материалы дела не поступили без объяснения причин.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А13-15872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А13-15872/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин