Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-15926/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 12.02.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области 16.02.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в:

- непроведении на протяжении 12 месяцев собрания кредиторов должника в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении первого и последующих собраний кредиторов, результатов инвентаризации имущества должника, а также в непроведении оценки имущества должника и неопубликовании ее результатов;

- непредоставлении уполномоченному органу отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- затягивании процедуры реализации имущества должника;

- непроведении анализа сделок должника и не обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего, в затягивании процедуры реализации имущества должника и непроведении анализа сделок должника; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.07.2017 и постановление от 20.10.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего, в затягивании процедуры реализации имущества должника и непроведении анализа сделок должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего, вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе ФНС России, так как в указанной жалобе содержалось лишь требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредоставлении отчетов уполномоченному органу.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что ежеквартально, начиная с третьего квартала 2016 года направлял отчеты уполномоченному органу.

Податель жалобы указывает, что в жалобе ФНС России не содержалось никаких ссылок на нарушение сроков проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем полагает, что указанной части суд первой инстанции также вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе.

В жалобе также указано, что положения статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания; сделки должника анализировались финансовым управляющим при проведении анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.02.2016, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование ФИО3 в размере 553 820 руб. основного долга и 53 820 руб. процентов по договору займа.

Определением суда от 14.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», определением от 17.06.2016 – требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», определением от 24.06.2016 – требование ФНС России, определением от 30.06.2016 – требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства направления отчетов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что он ежеквартально, начиная с третьего квартала 2016 года, направлял отчеты уполномоченному органу, не принимаются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 решением суда от 12.02.2016; первый отчет финансового управляющего направлен уполномоченному органу 30.09.2016.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ФИО1 периодичности направления отчетов, установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего, вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе ФНС России, также подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что в жалобе ФНС России содержалось лишь требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредоставлении отчетов уполномоченному органу.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что ФНС России оспаривает незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности, установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что опись имущества должника финансовым управляющим ФИО1 составлена 04.10.2016, при этом выявленное имущество находилось в залоге.

Суды также установили, что положение о порядке продажи имущества с указанием цены продажи направлено залоговым кредитором финансовому управляющему и получено им в октябре 2016 года.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательств принятия им мер по проведению торгов по продаже имущества должника и не привел обстоятельств, препятствующих проведению таких торгов, суды пришли к выводу о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в связи с чем удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что в жалобе ФНС России не содержалось никаких ссылок на нарушение сроков проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив жалобу уполномоченного органа в этой части, вышел за пределы требований, содержащихся в жалобе, отклоняется.

В жалобе уполномоченного органа содержалось требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовый управляющий ФИО1 не приступает к проведению торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России также просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2014 на основании договоров купли-продажи от 12.08.2010 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на жилое здание площадью 78,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 35:28:0101032:36 площадью 4800 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Кроме того, 26.11.2014 зарегистрировано прекращение права собственности должника на автомобиль «Мицубиши Оутлендер».

Как установлено судами, финансовым управляющим выполнен анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 13.06.2016, в котором указано, что ФИО2 с 07.10.1998 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; проанализированы три сделки должника, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащийся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 03.12.2016 анализ сделок должника не содержит оценки условий указанных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям для признания сделок недействительными; анализ выполнен финансовым управляющим формально и не содержит сведений, имеющих значение для дела.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания подлежит отклонению

Возражения аналогичного содержания приводились финансовым управляющим ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что такая обязанность вытекает из существа полномочий арбитражного управляющего и задач, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан проводить анализ сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А13-15926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев